Ухвала суду № 46860683, 14.05.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11389/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.

14 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що з 21 травня 2005 року проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу, а 30 червня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю.

Просила суд поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі шляхом визнання за нею права власності на ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в сумі 40000 грн. та стягнувши зазначену суму з відповідача на її користь; ? частину житлового будинку № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні; ? частину земельної ділянки розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52; ? частину матеріалів, обладнання, майна, які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку та огорожі на земельній ділянці розташованій за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52, ? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках відкритих на імя відповідача в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» станом на 07 жовтня 2013 року, а також на майно, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 7, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775 грн., комод вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю 3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України представник позивача , за довіреністю ОСОБА_5 , 15 вересня 2014 року подав заяву про збільшення позовних вимог і просив суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу позивача та відповідача в період з 21 травня 2005 року по 30 червня 2007 року та 20 жовтня 2014 року заяву про уточнення позовних вимог в частині розмірі грошової компенсації вартості автомобіля НОМЕР_1 з 40000 грн. на стягнення ? частини його ринкової вартості на день проведення товарознавчої експертизи, а також стягнення компенсації вартості ? частини матеріалів, обладнання, майна які були використані в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52.

Відповідно до заяви поданої 14 травня 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на: ? частину житлового будинку по вул. 2-га Цюрупинська , 7 у м. Херсоні , автомобіль НОМЕР_1, меблі для кухні . Залишити у власності ОСОБА_2 ? частину житлового будинку по вул. 2-га Цюрупинська , 7 у м. Херсоні, земельну ділянку № 52 по вул. Білезорська смт Білозерка Білозерського району Херсонської області , будівельні матеріали , обладнання та майно яке було використано в процесі будівництва двоповерхового житлового будинку та огорожі на земельній ділянці № 52 по вул. Білезорська смт Білозерка Білозерського району Херсонської області , меблі в кабінет , комод , диван «Мері» та зобовязати ОСОБА_2 привести в стан меблів для кухні у відповідність до повної комплектації , передбачені договором підряду на виготовлення № 439 від 09 грудня 2009 року. Та визнати не дійсним правочин укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року щодо передачі автомобіля НОМЕР_1 у власність ОСОБА_3 у звязку з чим просили суд вирішити питання щодо залучення третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Судом в порядку вимог ст. 126 ЦПК України було поставлено на розгляд питання про розєднання обєднаних в одному провадженні вимог заявлених позивачем , в частині поділу майна подружжя та визнання не дійсним правочину укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року щодо передачі автомобіля НОМЕР_1 у власність ОСОБА_3 в самостійні провадження та доцільності залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача .

Позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечували проти розєднання .

Відповідач до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, за довіреністю , ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти розєднання оскільки відповідач погодився на сплату компенсації за даний транспортний засіб .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до судового засіданні не зявився про , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше допитаний в судовому засіданні просив суд розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, а також з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України в частині порядку подачі заяви про зміну предмета позову , розєднати позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання не дійсним правочину укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.10.2013 року щодо передачі автомобіля НОМЕР_1 у власність ОСОБА_3 у самостійні провадження, у звязку з тим , що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи , та з урахуванням положень ст. 33 ЦПК України , якою регулюються питання заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідачів, вважає що клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 є не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з підстав на які позивач посилався в їх обґрунтування.

Керуючись ст.ст.33,126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним правочину укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.10.2013 року щодо передачі автомобіля НОМЕР_1 у власність ОСОБА_3 у самостійні провадження.

В задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо