Ухвала суду № 46860597, 30.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11389/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Херсонської торгово-промислової палати ОСОБА_4 Однак, від останньої на адресу суду надійшло повідомлення проте, що на теперішній час до її компетенції не входить проведення автотоварознавчих експертиз. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про відновлення провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ст.ст. 74 ч.ч.4-5, 76 ч.5, 191 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник за його довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були своєчасно повідомлені належним чином в порядку встановленому ст.ст. 74 ч.ч.4-5, 76 ч.5, 191 ч.3 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судове засідання в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі вимог ст.ст. 146 ч.1, 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, так як судовий експерт, якому судом призначено проведення автотоварознавчої експертизи, немає можливості провести останню у звязку з чим суду необхідно вирішити питання про доручення проведення зазначеної експертизи іншому експерту, тому подальше зупинення провадження у справі робить неможливим її розгляд та вирішення.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7