Ухвала суду № 46860580, 16.09.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/11564/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі:Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Данієлієвичем про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 22 травня 2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі угода, згідно умов якої відповідач ОСОБА_4 зобовязався повернути позивачеві ОСОБА_1 протягом 36 місяців з 30 липня 2009 року вкладення останнього у взуттєвий бізнес в сумі 33000 американських доларів. Крім цього, 31 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі договір процентної позики, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_1 позику у сумі 239700 грн. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 зобовязався щомісячно сплачувати позивачеві ОСОБА_1 відсотки за користування позикою у розмірі 5 % від суми позики, які в загальній сумі становлять 143820 грн. та повернути її до 31 жовтня 2013 року. Таким чином загальна сума позики з нарахованими відсотками, яка підлягала поверненню відповідачем ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_1 становить 383520 грн. Однак, відповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань перед позивачем ОСОБА_1 за зазначеними угодами не виконав, у звязку з чим в обумовлені строки вказані грошові кошти позивачеві ОСОБА_1 не повернув. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання його представником до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за угодою від 22 травня 2009 року в сумі 271920 грн., що є еквівалентом 33000 доларів США, та борг з нарахованими відсотками за договором процентної позики від 31 жовтня 2012 року в сумі 383520 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 липня 2014 року, судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_4 державного кордону України в період з 20 по 26 травня 2009 року. Однак, з одержаної на запит суду відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11 серпня 2014 року Вих.№ 0.254-9177/0/15-14 виходить, що для отримання зазначеної інформації необхідне відповідне судове рішення, в якому прізвище та імя особи іноземця щодо якої здійснюється запит було б вказано латинськими літерами, як зазначено у машино зчитувальній зоні паспортного документу або дані про особу надруковані на цій сторінці. У звязку з чим судом на розгляд було поставлене питання про постановлення відповідної ухвали про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання раніше заявлене ОСОБА_3 про витребування доказів та просили суд постановити відповідну ухвалу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником позивача та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що інформація яку остання просить витребувати наявна в паспорті її довірителя, копія якого долучена до матеріалів справи, у вигляді відповідних відміток Державної прикордонної служби України про виїзд та вїзд на територію України.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що для отримання інформації про перетинання ОСОБА_4 державного кордону України в період з 20 по 26 травня 2009 року необхідне відповідне судове рішення у формі ухвали, в якому прізвище та імя особи іноземця щодо якої здійснюється запит було б вказано латинськими літерами, як зазначено у машино зчитувальній зоні паспортного документу або дані про особу надруковані на цій сторінці.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене та враховуючи, що зазначена інформація необхідна для підтвердження обставин, якими позивач та його представник обґрунтовують заявлені позовні вимоги, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання ОСОБА_4 державного кордону України в період з 20 по 26 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_2 Данієлієвичем (DERIE YIGAL), ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з 20 по 26 травня 2009 року.

Виконання даної ухвали доручити Державній прикордонній службі України, яка повинна подати суду витребуваний доказ в строк до 01 жовтня 2014 року шляхом його направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7