Справа № 667/11389/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяви про забезпечення позову ,
встановив:
Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:
1) назву суду, до якого подається заява;
2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;
5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів , що додаються до заяви.
Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак позивав порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю будинку №7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні, а також наявності грошових коштів у відповідача.
Крім того відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. А відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Однак позивачем не вказано причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -
ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяви про забезпечення позову , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.
В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Судове рішення № 46860537, Комсомольський районний суд м.Херсона було прийнято 30.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 667/11389/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: