Постанова № 46860354, 04.07.2012, Комсомольський районний суд м. Херсона

Дата ухвалення
04.07.2012
Номер справи
2114/1-92/11
Номер документу
46860354
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Дело №2114/1-92/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

Комсомольский районный суд г. Херсона

в составе: пред-щего судьи Игнатенко Е.И.,

при секретаре Ховалкиной А.В.,

с участием прокурора Овчаровой А.Н.,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представителя гражданского истца ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Указанное уголовное дело находится в производстве Комсомольского районного суда г. Херсона.

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_1В заявил ходатайство, в котором просил назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, изложенные в постановлении Комсомольского районного суда г. Херсона от 27.09.2011 года, предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы дела, вещественные доказательства и изъятые материалы и системные блоки согласно протокола обыска от 25.08.2009 года, ссылаясь на то, что при проведении судебно-экономической экспертизыэкспертом ОСОБА_6 были допущены явные нарущенияпри применении норм налогового законодательства.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Прокурор и представитель гражданского истца ОСОБА_3 в судебном заседании считали, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку частью 6 ст. 75 УПК Украины предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы по причине необоснованности, несоответствия материалам дела и других сомнений в правильности заключения первичной экспертизы. То есть, повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с недостаточной обоснованностью заключения или с тем, что оно противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процесуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными может считатся, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав подсудимых или других лиц.

В данном случае основания для назначения повторной судебно-экономической экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 75, 196, 203, 310 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:

Попередній документ : 46860342
Наступний документ : 46860355