Постанова № 46859453, 28.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1334/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - КостенкоНомер провадження 33/788/101/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк два роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2014 року, ОСОБА_3, визнаний винним і притягнутий до відповідальності за те, що 02 лютого 2014 року о 01 год. 15 хв. по вул.. Героїв Сталінграду у м. Суми керував автомобілем марки «Шевроле Каптива», держаний номерний знак якого ВМ3200АІ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції у судовому засіданні не досліджував відеозапис на диску, який долучений до матеріалів справи, але на його зміст послався у своїй постанові як на доказ провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення; не обґрунтовано відхилив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 і ОСОБА_6, свідчення яких спростовують провину ОСОБА_3, і навпаки поклав в основу постанови свідчення інспекторів ДПС які, на думку захисника, не можуть бути свідками події адміністративного правопорушення так як є зацікавленими особами бо здійснювали затримання транспортного засобу; працівники державної автомобільної інспекції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, який передбачений ст.. 266 КУпАП; суд не прийняв до уваги відсутність свідків або понятих які повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; суд не звернув увагу на те, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на частину ст.. 130 КУпАП яку порушив ОСОБА_3 Адвокат просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня2014 року скасувати і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_7 і ОСОБА_3, які повністю підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, не відповідає фактичним обставинам адміністративної справи, і не ґрунтуються на доказах.

Зокрема, доводи захисника про те, що свідчення інспекторів ДАІ ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якості свідків, не повинні прийматися до уваги, як докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, вважаю є обґрунтованими, так як ці особи є працівниками міліції, які здійснювали затримання транспортного засобу під час патрулювання дорожнього руху, і запідозрили, що водій який на їх вимогу не зупинився, міг бути в стані алкогольного спяніння тобто є заінтересованими особами. Крім того із показань наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції інспекторами ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вбачається, що за кермом автомобіля Шевроле Каптива перебував саме ОСОБА_3

Сумнівним є і посилання суду першої інстанції на відеозапис з відео регістратора патрульної машини як на докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Погоджуюся з доводами захисника ОСОБА_2, про те, що з відеозапису не можливо встановити, по якій вилиці рухався автомобіль, його марка, державні номерні знаки, та водія. Не зареєстровано також, що працівник державної автомобільної інспекції, подавав відповідні сигнали про зупинку автомобіля, здійснював його переслідування, зясовував особу, яка керувала автомобілем, чи інших осіб які перебували в його салоні. Ці доводи захисника є обґрунтованими, як і те, що суд першої інстанції не дав можливості захиснику висловити свою думку з приводу правопорушення чи заявляти по справі клопотання, що вбачається з постанови суду першої інстанції, сумнівним є і дослідження в суді першої інстанції відеозапису, так як протокол судового засідання не вівся.

Із свідчень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 2 лютого 2014 року о 1 годині 15 хвилин по вул.. Герої Сталінграда м. Суми автомобілем марки «Шеврове Каптива» державний номерний знак якого ВМ 3200 АІ, який належить ОСОБА_3, керував саме він. В автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_6 і малолітній син ОСОБА_3 Рухаючись по вул.. Героїв Сталінграда м. Суми бачив патрульну машину ДПС, про те сигналів про зупинку від працівника ДАІ не отримував. Після того як зупинив автомобіль, працівники міліції до нього не підходили і не зясовували хто перебував у його салоні та за кермом. Аналогічні свідчення надала свідок ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_4 який прибув на місце пригоди, за викликом сина ОСОБА_5 Вважаю, що свідчення свідків є правдивими і узгоджуються з відеозаписом відео реєстратора.

Переконливими являються і доводи захисника ОСОБА_2 про те, що працівники державної автомобільної інспекції порушили ст. 256 КУпАП так як другий примірник протоколу, який ними був вручений ОСОБА_3 не містить посилання частину ст.. 130 КУпАП яку порушив ОСОБА_3 і за якою підлягав адміністративній відповідальності, що вбачається з копії протоколу.

Що стосується доводів захисника про порушення порядку огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, що знижують його увагу та швидкість реакції то суд їх не бере до уваги, так як свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, і ОСОБА_5, та запис з відео реєстрація дають підстави до висновку, що ОСОБА_3 не керував автомобілем і в стані алкогольного спяніння.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення. Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі свідки правопорушення зазначаються тільки якщо вони є.

За таких обставин, висновок суду щодо порушення ОСОБА_3 ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується.

З вище викладеного прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 скасувати, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1