Постанова № 46859327, 29.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/1331/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - БаклановНомер провадження 33/788/229/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Ухилення від виконання законних вимог прокурора

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора Свиридова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка, м. Лебедин,

вул. Грушевського, 1

на підставі ч.1 ст.185-8 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою законних вимог прокурора за таких підстав.

11 липня 2014 року прокурор Лебединського району, опрацювавши звернення народного депутата України ОСОБА_4 постановив провести перевірку в порядку прокурорського нагляду в ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» щодо можливого порушення вимог земельного, трудового та природоохоронного законодавства.

15 липня 2014 року прокурор Лебединського району склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно заступника директора ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 будучи службовою особою заступник генерального директора ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» не виконала законних вимог прокурора, а саме: на виконання постанови прокурора Лебединського району від 11 липня 2014 року про проведення перевірки, прокурорами прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був здійснений виїзд до ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» для перевірки та отримання документів, що підтверджують право користування або право власності на земельну ділянку, яка використовується підприємством, які підтверджують придбання та використання водних ресурсів для виробництва продукції, але ОСОБА_2 в порушення ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» відмовила у наданні зазначених документів, у звязку з відсутністю генерального директора, який знаходився у відрядженні.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_2 не згоден з висновками суду і вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що під час прокурорської перевірки прокурорам Свиридову В.С. та Андрєєву О.Л. були надані всі документи, які вивчалися, також в рамках перевірки було оглянуто територію та приміщення підприємства. Але копії документів не були надані через невизначеність і неконкретизацію вимог документів та через неймовірно їх велику кількість, які прокурори бажали отримати. Просить постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП скасувати як незаконну.

Вивчивши матеріали справи заслухавши ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора Свиридова В.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час суд першої інстанції розглядаючи матеріали справи не в повній мірі зясував всі обставини які мають суттєве значення при вирішенні питання про наявність в діях особи стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення складу цього правопорушення.

Статтею 185 8 КУпАП передбачена відповідальність посадової особи за невиконання законних вимог прокурора.

Дійсно ОСОБА_2 займає посаду заступника директора ТОВ «Лебединський нафто маслозавод» протягом шістнадцяти років і є посадовою особою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 незаперечувала що 11 липня 2014 року до них на підприємство прибули працівники прокуратури і ознайомили її з постановою про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 11 липня 2014 року. Директор підприємства в цей день був відсутній по поважній причині. На вимогу працівників прокуратури їм було надано документи бухгалтерського обліку, річні звіти і документи які стосуються аренди земельної ділянки. На вимогу зняти копії із всіх документів які стосуються бухгалтерського обліку, трудового та природоохоронного законодавства працівникам прокуратури було відмовлено мотивуючи це тим, що частина документації зберігається особисто у директора підприємства, і не було можливості зняти їх копії. Крім того працівники прокуратури не зазначали які конкретно необхідно зняти копії. В цей же день під кінець робочого дня її і головного бухгалтера було запрошено до приміщення прокуратури для дачі письмового пояснення. А через три дні відносно неї було складено протокол за яким її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП. Вона непогоджується з тим що її притягли до відповідальності мотивуючи це тим, що 11липня 2014 року це була пятниця, субота неділя вихідні дні і всі копії витребовуємих прокуратурою документів могли бути надані в робочі дні наступної неділі, але у відношення до неї уже було складено протокол про адміністративні правопорушення.

Прокурор Свиридов В.С. в судовому засіданні пояснив що на виконання адвокатського запиту чітких термінів виконання законодавством невстановлено. Дійсно вони робили перевірку дотримання земельного, трудового і природоохоронного законодавства ТОВ «Лебединський нафто маслозавод», про що було винесено постанову про проведення перевірки у порядку прокурорського нагляду. На вимогу зняти копії із документації заступник директора ОСОБА_2 відмовила мотивуючи це тим що за відсутністю директора підприємства це неможливо зробити.

Крім того він вказав що 1.07.2014 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень на Лебединському нафто маслозаводі до ЄРДР були внесені відомості стосовно правопорушень передбачених ст.197-1 ч.1 КК України «Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, 356 КК України «Самоправство», ст. 364-1 ч.1 КК України «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми». Чому при проведенні перевірки при порушеному кримінальному провадженні не застосовувались вимоги щодо документів, які необхідно було скопіювати або вилучити, вимоги КПК України він пояснити не міг. На день розгляду справи в апеляційному порядку відповідь на депутатський запит прокуратурою надана не була.

Із матеріалів адміністративної справи суд встановив 11 липня 2014 року прокурором Лебединського району було винесено Постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням законів опрацював звернення народного депутата України ОСОБА_7 щодо протиправних дій директора ТОВ «Лебединський нафто маслозавод»

У вищезазначеній постанові було зазначено:

«Провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в ТОВ «Лебединський нафто маслозавод» щодо можливого порушення вимог земельного, трудового та природоохоронного законодавства.

Задовольняючи апеляційну скаргу суд виходить з того що на день виконання постанови про проведення перевірки працівники прокуратури мали можливість діяти за КПК України так як була порушена кримінальна справа відносно посадових осіб цього підприємства.

Крім того виконання вимог щодо надання копій документів про які зазначено в постанові суду про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не носили обмежений часом характер виходячи з того що час на надання відповіді по дипутатському запиту Законом неустановлений, а тому складання протоколу за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, на погляд суду, є передчасним.

Крім того в постанові прокурора не зазначено за який період часу роботи підприємства необхідно провести перевірку і внаслідок цього і виконати вимогу щодо копіювання документів, регулюючих діяльність у сфері земельних, трудових і природоохоронних відносин, які було запропоновано зробити працівниками прокуратури заступнику директора ОСОБА_2 є встановленим а тому і спростувати її покази в тій частині що вона не мала технічної можливості це зробити неможливо, а тому суд приходить до висновку що в діях особи, яка була притягнута до відповідальності відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 185-8 КУпАП, який міг би бути лише при умові прямого умислу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року якою ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 185-8 КУпАП притягнута до відповідальності і на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 кладу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.