Постанова № 46859165, 28.12.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7, 42700, (05446) 2-31-60

Справа №2-а-4322

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря - Якубович В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області

про скасування постанови старшого інспектора Охтирського взводу ОСОБА_2 від 11.12.2010 р. ВМ1№031951,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивує свої вимоги тим, що мотивує свої вимоги тим, що відносно нього інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову інспектора незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і про це зазначив у протоколі, при винесенні постанови інспектором ДПС не в повній мірі зясовані обставини справи, йому не розяснено права, не надано право скористатися правовою допомогою, що і стало причиною для звернення до суду.

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року серії ВМ1№ 1031951 та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови серії ВМ1№ 1031951 в справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року, винесеної інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Він категорично не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою з таких підстав: 11.12.2010 року позивач рухався в м. Охтирка по вул. Леніна і був зупинений інспектором Охтирського взводу, який вказав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год., і цей факт зафіксовано приладом „Беркут. На заперечення позивача про те, що він рухався зі швидкістю 76 км/год. і що в машині є свідок, який це підтвердить, працівник ДАІ не звернув уваги, а склав протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає повністю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ1№ 1031951 від 11.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., оскільки позивач, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Леніна в м. Охтирка зі швидкістю 86 км/год.. Швидкість зафіксована приладом „Беркут. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду ніяких заперечень чи пояснень, які б свідчили про його незгоду з вимогами позивача, доказів, які б спростовували такі твердження позивача, не довів, що ОСОБА_1 Ю.1. проїхав в м. Охтирка по вул. Леніна зі швидкістю 86 км/год., в т.ч. не долучив до матеріалів про адміністративне правопорушення схему місця вчинення правопорушення.

Крім того, відповідач не надав доказів про те, що позивачу було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та доказів про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП. Ніяких фактів про порушення ним (ОСОБА_1І.) правил дорожнього руху інспектори ДПС не навели, не повідомили про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Також із наданого до письмового заперечення звіту порушень швидкості не вбачається якому саме автомобілю належить швидкість, за перевищення якої була складена постанова ВМ1№ 1031951 від 11.12.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, визнати дії інспектора щодо складання постанови ВМ1№ 1031951 від 11.12.2010 р. незаконними, а постанову ВМ1№ 1031951 від 11.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення визнати незаконною та нечинною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

І

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС Україні в Сумській області про скасування постанови старшого інспектора Охтирського взводу ОСОБА_2 від 11.12.2010 р. ВМ1№031951 задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМІ№031951 від 11.12.2010 р. винесену інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3