Ухвала суду № 46859159, 20.11.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/253/14-а

Провадження № 2-а/581/29/14

УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як допустив у даній справ порушення норм матеріального та процесуального права при залишенні позову без руху та поверненні поданої ним позовної заяви у даній справі, що встановлено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2014 року, тому він не може провадити розгляд справи через наявність ознак злочину.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Доводи позивача про неможливість участі головуючого судді Бутенка Д.В. у даній справі у звязку з порушенням ним норм процесуального та матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки дана справа не розглядалася цим суддею з ухваленням остаточного рішення у ній (постанови по справі) і ним не постановлялася ухвала про закриття провадження в ній. Саме ці дві обставини можуть бути, згідно з вимогами ст.28 КАС України, підставами по недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасовані ухвали місцевого суду залишення позову без руху від 18 квітня 2014 року та про повернення позовної заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду без зміни складу суду. Отже, суддею Бутенком Д.В. не ухвалювалися остаточні рішення по суті справи, а вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції, із встановленими в ній обставинами, не є підставою для відводу і самовідводу головуючому по справі, і відповідно не є перешкодою для подальшого розгляду даної справи у первісному складі суду.

Твердження позивача про наявність ознак злочину в діях буді ОСОБА_2 є оціночним судженням самого ОСОБА_1 і неконкретизовано певними фактами з посиланнями на норми кримінального закону та для них встановлений інший порядок розгляду згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко