Ухвала суду № 46858694, 01.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2829/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 01 вересня 2008 року у розмірі 479388,00 грн., -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року зазначені представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, також у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір в повному обсязі за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а також сплати судового збору, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 84) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом 23 квітня 2015 року.

Також, копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року була направлену на адресу представника апелянта, проте на адресу суду 11 червня 2015 року повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Станом на сьогоднішній день, апеллянт та його представник недоліки апеляційної скарги не усунув, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з доказами поважності пропуску строку або із зазначенням інших причин його пропуску не подав.

Відповідно до ч. 3ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установленихст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 01 вересня 2008 року у розмірі 479388,00 грн.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5