Ухвала суду № 46857359, 01.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/506/13 01.02.2013

Провадження №22-ц/784/765/2013р.

У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником 10 січня 2013 року. Вказане позбавило його можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 21 грудня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була присутня, що підтверджується журналом судового засідання від 21 грудня 2012 року (а.с.143-144). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року було отримано представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в приміщенні суду 10 січня 2012 року про що є розписка у матеріалах справи (а.с.148).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та враховуючи вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5