Ухвала суду № 46857214, 09.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/910/15-ц 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015

Провадження №22-ц/784/1541/15

Провадження № 22ц-784/1541/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія 50 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Гордійчук С.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач зазначав, що з серпня 1991 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого вони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу в 2010 році, донька залишилась проживати разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Посилаючись на те, що відповідачка не надає належної матеріальної допомоги, позивач просив суд стягнути з відповідачки аліменти на доньку в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача аліменти на доньку ОСОБА_3, в розмірі ? частини усіх її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 квітня 2015 року до повноліття дитини. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачка має можливість надавати допомогу лише в розмірі 1/6 частини доходів, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту вимог ст.ст. 180-181 СК України вбачається, що аліменти на неповнолітню дитину можуть бути призначені судом з матері, яка проживає окремо від дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з батьком ОСОБА_6

ОСОБА_4 на час розгляду справи перебуває у відпустці по догляду за малолітнім Владиславом, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною пяти років. До відпустки відповідачка працювала в КУ «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаді бухгалтера, її посадовий оклад станом на 12 травня 2015 року складає 1312 грн. (а.с. 25-26).

Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини в належному розмірі не надає.

За таких обставин та врахувавши, що позивач є інвалідом 2-ї групи, на його утриманні знаходиться інша спільна дочка сторін, яка є повнолітньою та навчається, відповідачка перебуває у шлюбі, на її утриманні спільно з батьком дитини, знаходиться малолітній син ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення аліментів з відповідачки в розмірі ? частки від її доходів.

При цьому колегія суддів враховує, що визначення аліментів в частці від доходу відповідачки, позбавить позивача необхідності в подальшому, після виходу відповідачки з відпустки 22 липня 2015 року, звертатись з позовними вимогами про зміну розміру аліментів.

З доводами апеляційної скарги про те, що розмір аліментів, які слід стягнути з відповідачки, не може перевищувати 1/6 частини її доходів, колегія суддів не погоджується, оскільки такий розмір (218 грн.) не може вважатись достатнім для утримання пятнадцятирічної дочки. До того ж, в суді апеляційного суду відповідачка не заперечувала можливість надання матеріальної допомоги на утримання дитини в розмірі 4000 грн. на рік.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: