Справа №487/4412/13-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2372/14
Провадження №22ц-784/2372/2014р.
У Х В А Л А
04 серпня 2014 року місто Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.
Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, 29 липня 2014 року відповідач. подала апеляційну скаргу.
Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами №4212-VI від 22 грудня 2011 року, №590-VII від 19 вересня 2013 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи характер заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено судовій збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 29 липня 2014 року(а.с.82).
У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно доплатити 1583 ( одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 40 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу ОСОБА_1 строк для оплати судового збору по даній справі.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 жовтня 2013 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:
- сплатити 1583 ( одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 40 коп.,. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»
Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Судове рішення № 46857112, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 04.08.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/4412/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: