Ухвала суду № 46856995, 11.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/1045/13 11.03.2013

Провадження №22ц/784/1156/2013р.

У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

04 березня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

11 березня 2013 року на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла до суду заява від ОСОБА_1 про поновлення вказаного процесуального строку.

Отже, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити строк ОСОБА_1,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3