Ухвала суду № 46856389, 11.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.09.2014 Справа № 6/489/247/2014

№ 2н/489/1496/2013

УХВАЛА

11.09.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про приведення у відповідність судового наказу по справі № 2н/489/1496/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 р. ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність судового наказу від 02.12.2013 р. по справі № 2н/489/1496/2013 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивували тим, що державною виконавчою службою їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Посилаючись на вищевикладене, ОКП Миколаївоблтеплоенерго просили суд привести у відповідність вищезазначений судовий наказ, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

02.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/1496/2013 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення індивідуального податкового ідентифікаційного номера боржника судом було двічі здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України. Однак згідно отриманих Довідок (а.с. 32, 35) встановлено, що надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає можливості.

В статті 103 ЦПК України визначено вимоги до змісту судового наказу, яким в повному обязі відповідає судовий наказ по справі № 2-н/489/1496/2013 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про приведення у відповідність судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки ЦПК України не передбачено подібного виду захисту цивільних прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про приведення у відповідність судового наказу по справі № 2н/489/1496/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: