Ухвала суду № 46856021, 16.07.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

прокурорів Кіракосяна Т.А., Бороденко С.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілого ОСОБА_11,

представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката Лукіянчина П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Строною обвинувачення було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання сторона обвинувачення обгрунтовує наявністю ризиків, передбачені ст.177 КПК України,зокрема, можливим впливом обвинувачених на недопитаних ще свідків, а також з огляду на те, що вони можуть переховатися від суду та продовжити злочинну діяльність. Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_12 клопотання підтримали.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та в свою чергу просили змінити обвинуваченим запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю, оскільки ОСОБА_1 має позитивну характеристику за час тримання в СІЗО, міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, а також вказав, що за обвинуваченням, яке пред'явлено його підзахисному - допитано всіх свідків. ОСОБА_1 позицію захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це відсутністю судимостей та позитивною характеристикою підзахисного, необхідністю врахування стану здоров'я обвинуваченого, наявністю батька-інваліда. ОСОБА_2 позицію захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати особисте зобов'язання, вказуючи на те, що в клопотанні прокурора не доведені зазначені ризики, клопотання прокурора написані «під копірку», а також не доведено необхідність застосування саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати наявність у нього родини та неповнолітніх дітей.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання строни обвинувачення та застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилалися на неврахування стороною обвинувачення практики Європейського суду з прав людини, недоведеність ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду чи продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений ОСОБА_4 позицію своїх захисників підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику, потребує лікування, має сім'ю, постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав.

Суд, враховуючим позиції учасників процесу, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховучи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 - у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На даний час судове провадження не можливо закінчити з причин незалежних від суду. Розгляд провадження відкладався з причин, що не залежали від суду, в тому числі через незабезпечення стороною обвинувачення всіх свідків сторони обвинувачення як за ч.3 ст.185, так і за ч.3 ст.187 КК України, а також через ненадання для дослідження результатів проведення негласних слідчих дій та ухвал апеляційного суду, які були підставою їх проведення.

Також суд враховує надані стороною обвинувачення вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2010 року, згідно із яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України із призначенням йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.к.п.6-8 том 9) та вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2010 року, згідно із яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України із призначенням йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а.к.п.24-26 том 9). Як вбачається із вказаних вироків спосіб вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були визнанні винними - є аналогічним пред'явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, а також зазначено про використання під час крадіжок з вантажних автомобілів під час руху матеріальних цінностей за допомогою автомобіля «Ауді».

Вказані вироки, які не були скасовані чи змінені, з огляду на положення п.2 ч.2 ст.88 КПК України можуть свідчити про те, що обвинувачені мали можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ними відповідного кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризику того, що вони можуть продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Не може бути змінено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки це не виключить можливого їх впливу на недопитаних свідків сторони обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено два письмові клопотання про витребування провадження про обрання йому запобіжного заходу та відповідно скасування ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яким йому було обрано запобіжний захід від 28 травня 2015 року, а також про скасування ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, якою йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із посидання на те, що вказана ухвала винесена у складі суду за участю прокурора Кіракосяна Т.А., натомість як в засіданні прокурора - не було.

ОСОБА_5 клопотання не можуть бути задовлено, оскільки суд першої інстанції не має повноважень щодо задоволення клопотання, оскільки ухвали слідчого судді з огляду на положення ст.ст.309, 310 КПК України - оскаржуються в апеляційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки, які визначені п.3 ч.2 ст.395 КПК України (протягом п'яти днів з дня її оголошення).

Так само і ухвали суду першої інстанції до винесення вироку окремому оскарженню - не підлягають, оскільки ч.2 ст.392 КПК України передбачає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, із журналу судового засідання 28 травня 2015 року (том 9 а.к.п.125) вбачається, що судове засідання того дня відбувалося за участю прокурора Кіракосяна Т.А.

Керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - строк тримання під вартою до 13 вересня 2015 року в СІЗО м.Миколаєва.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,- відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про витребування провадження про обрання йому запобіжного заходу та скасування ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яким йому було обрано запобіжний захід від 28 травня 2015 року та ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року, якою йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Н.Б.Зубар

Судді підпис Л.В.Вострікова

підпис Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя: