Ухвала суду № 46855923, 16.07.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

16.07.2015

Справа № 469/784/15-к 1-кс/469/57/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю :

секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Цибулькіна В.С.,

слідчого Чикаловського Є.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12015150150000361 від 13.07.2015 року клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області Чикаловського Є.М., погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Цибулькіним В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, утриманців не має, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого 29.06.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.11.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.ст.70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільненим з місць позбавлення волі Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково у 2013 році (зі слів),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2015 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області Чикаловський Є.М. за згодою прокурора прокуратури Березанського району Цибулькіна В.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_1, мотивованим тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, а саме у тому, що він 13.07.2015 року з приміщення будинку для відпочинку, розташованого на території бази відпочинку «Лазурний» в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 1100 грн., після чого побіг у бік пляжу, у подальшому був затриманий працівником охорони.

За вказаним фактом СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області 13.07.2015 року розпочато кримінальне провадження № 12015150150000361, та того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який, згідно із санкцією ч.3 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за вчинення злочину під час іспитового строку, проживає на території іншої області, не має постійного місця роботи та навчання, будь-яких дій щодо працевлаштування не здійснював, веде антиморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, слідчий посилається на наявність підстав, відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважати можливими спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчиняти нові злочини.

Виходячи із вказаних обставин слідчий вважає, що застосування більш м»яких запобіжних заходів створить підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

У обгрунтування строку дії запобіжного заходу слідчий посилався на необхідність проведення слідчих дій, встановлення та допиту свідків вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м"який запобіжний захід, при цьому захисник посилався на недоведеність підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, недоведення прокурором зазначених у клопотанні ризиків та визнання підозрюваним своєї вини.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення підозрюваного, який пояснив, що дійсно відкрито викрав сумку потерпілої з кімнати, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу затримання (а.с.32-33), ОСОБА_1 був затриманий 13 липня 2015 року о 19.10 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, вказаного у клопотанні, підтверджено визнавальними поясненнями підозрюваного, протоколами огляду з фототаблицями (а.с.6-11), поясненнями ОСОБА_1 про вчинення ним грабежу, наданими при складенні протоколу затримання (а.с.33), протоколом проведення слідчого експеримента (а.с.18-25), протоколом пред"явлення особи для впізнання (а.с.26-29), довідкою про вартість викраденого, іншими матеріалами клопотання.

Відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення (а.с.40-41), ОСОБА_1 двічі судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст..304 КК України, останній злочин вчинено під час іспитового строку, призначеного вироком суду, згідно з повідомленням про підозру (а.с.34-35), підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, з місця вчинення злочину зник, у подальшому був затриманий працівником охорони, проживає на значній відстані від місцезнаходження органу досудового розслідування, негативно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для застосування запобіжного заходу з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказане, підстави для застосування більш м»яких запобіжних заходів відсутні.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати також, що підозрюваний є працездатним, утриманців не має, вживає спиртні напої, не має постійного місця роботи, проживає з батьками, має захворювання легенів.

Наявність постійного місця проживання та проживання з батьками не спростовує висновків про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, та не свідчить про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного без позбавлення його волі, зважаючи на наявність попередніх судимостей підозрюваного та його негативної характеристики.

Відповідно до медичної довідки, підозрюваний може знаходитися в умовах СІЗО.

Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов»язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, загальний розмір завданої злочином шкоди складає 1100 грн., є працездатним, самостійно заробляє на життя, хоча офіційно не працює, враховуючи ризики, доведені прокурором, суд вважає, що застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат не може бути завідомо непомірною для нього та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,183, 193,194,196,205 КПК України, -

постановила :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області Чикаловського Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 60 днів до 19.10 год. 11 вересня 2015 року, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.10 год. 13 липня 2015 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов»язків, передбачених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 373120060000573, отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 26299835.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 11 вересня 2015 року, виконувати такі обов»язки :

- прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області Чикаловського Є.М. з визначеною слідчим періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 11 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: