Ухвала суду № 46855831, 15.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1011/13-к

Провадження №11-кп/772/332/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сєчко В. Л.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач : Гончарук М.М.

судді: Ващук В.П., Сілаков С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013010060000032, яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова ,не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, уродженець с. Бозієн Хинчештського району Республіки Молдова, тимчасово проживавшого АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 21225,60 грн. за проведення молекулярно-генетичного дослідження на користь експертної установи. Вирішене питання з речовими доказами.

за участю: секретаря: Воронюк О.О.,

прокурора: Кузьміна С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_6,

перекладача: ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року встановлено, що ОСОБА_4 07.07.2012 року біля 23:00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку АДРЕСА_2, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , проник в середину будинку де вчинив розбійний напад на потерпілого, який лежав на ліжку в спальній кімнаті, умисно з прикладанням значного зусилля, наніс останньому удари гострою частиною ножа, в життєво важливі органи - в ділянку шиї та серця , чим спричинив ОСОБА_8, тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран шиї, одна з яких проникає у гортань, семи колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітки, дві з яких проникаючі у плевральну порожнину, колото-різану рану лівого плеча, три різані рани лівої кисті від яких потерпілий помер на місці пригоди.

Переконавшись , що ОСОБА_8 мертвий, ОСОБА_4, викрав мобільний телефон «Noкia 111 0 » вартістю 90 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Иокіа АС-2Е» вартістю 44 грн., наручний годинник «Luch 15 jewels» вартістю 170 грн., та грошові кошти в сумі 50 грн., всього на загальну суму 354,36 грн., після чого залишив місце події.

Кримінальна відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4, кримінальне правопорушення, передбачена п.6 ч 2 ст. 115, ч 4 ст. 187 КК України.

В апеляції прокурор, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання, просить скасувати вирок через істотне порушення вимог процесуального закону та постановити новий вирок, яким призначити таке ж саме покарання, доповнивши мотивувальну частину вироку при викладені обставин вчинення умисного вбивства потерпілого, мотивом вчинення кримінального правопорушення, а саме «з метою позбавлення життя іншої людини, з корисливих мотивів».

Крім того суд, вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, всупереч ст. 124 ч. 2 КПК, стягнув їх на користь НДЕКІД, а не на користь держави, в зв'язку з чим слід внести зміни в резолютивній частині вироку, стягнувши з ОСОБА_4 за проведення молекулярно-генетичного дослідження судові витрати в розмірі 21225,60 грн. на користь держави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до ч. 8 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначаються у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що даному кримінальному провадженні в істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону визначення складу колегії суддів, які розглядали провадження здійснювалось у неавтоматичному режимі (т. 4 а. с. 29 ).

Так, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 08.04.2013 року дане кримінальне провадження було призначено судді-доповідачу Сєчко В.Л., суддям, які входять до складу колегії : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у неавтоматичному режимі.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення , що відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду.

Під час нового розгляду необхідно звернути увагу на зазначені порушення норм кримінального процесуального кодексу, належним образом перевірити доводи викладені в апеляції прокурора та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 374 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не має права вирішувати наперед інших питань, які ставляться в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч. 2, ст. ст. 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013010060000032 відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України - задовольнити частково .

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013010060000032 відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: