Ухвала суду № 46855807, 10.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25585/14-ц Провадження № 22-ц/772/1054/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І. .

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором № 003-01520-060614 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у валюті вкладу у розмірі 1290 доларів США 61 центів, зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видати ОСОБА_2 зазначені кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення № 1.

З метою забезпечення позову, 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, належні відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позову 1290,61 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позову 1290,61 доларів США.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень, викладених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», місцевий суд виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не навівши при цьому відповідних мотивів, без зазначення обставин, що дійсно можуть перешкодити чи утруднити виконання рішення, аматеріали справи таких даних не містять.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно: