Ухвала суду № 46855619, 14.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21108/13-к

Провадження 1-кп/127/84/15

УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Посвалюка Я.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 24.04.2015 р.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор Посвалюк Я.І. просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики на даний час не зникли, судовий розгляд не завершився, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурор не навів доказів існування ризиків, також зауважив, що ОСОБА_3 раніше був відпущений з-під варти під заставу, від суду не ухилявся, до суду не зявлявся в звязку з хворобою, про що надав медичний документ. Захисник просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з утримання під вартою на заставу, також зауважив, що заяв від потерпілих та свідків про здійснення на них тиску не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш мякий, мотивував тим, що він не має наміру ухилятися від суду, в нього після реєстрації шлюбу 27.04.2015 р. буде постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_4 заперечували проти продовження ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. В подальшому ОСОБА_3 був звільнений під заставу, умови якої порушив, ухилився від суду, в звязку з чим був оголошений в розшук та затриманий, судом знову було обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає, судовий розгляд не завершено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 24.04.2015 р. до 22.06.2015 р. включно.

Ухвала діє 60 днів починаючи з 24.04.2015 р., є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: