Ухвала суду № 46855544, 23.09.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20487/13-ц

Провадження 2/127/6259/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", мотивуючи свою вимогу тим, що на час подання позову до суду позивачеві не було відомо, хто є стягувачем за виконавчим документом, провадження по якому відкрито відділом ДВС. На даний час стало відомо, що стягувачем за виконавчим листом № 2-1396/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є ПАТ "Універсал банк" і що з метою виконання даного виконавчого документа державним виконавцем був накладений арешт, зокрема і на автомобіль, який позивач просить звільнити з-під арешту.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 12.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Універсал банк" в сумі 558385, 95 грн.

Згідно постанови Староміського ВДВС Вінницького МУЮ від 12.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2012 року вбачається, що з метою забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, зокрема, на спірний автомобіль.

Відповідно до правової позиції, висловленої в абзаці 3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" (вул. Гоголя, 4, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :