Постанова № 46854715, 28.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа №5019/2735/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, (довіреність №09-01-12 від 03.01.2012 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 09.01.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року у справі №5019/2735/11

Розгляд заяви ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р.

Учасники третейського розгляду:

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство "ДЕМЕТРА"

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ"

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2735/11 від 29.12.2011 року (суддя Бережнюк В.В.) відмовлено ОСОБА_3 сільськогосподарському підприємству "Деметра" в задоволенні заяви про скасування рішення від 29.10.2011 року Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі №1/09-2011 р. Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. залишено без змін.

Ухвала господарського суду Рівненської області мотивована тим, що обставини, на які посилається ПСП "Деметра" у своїй заяві, у даному випадку не є підставою для скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне сільськогосподарське підприємство "ДЕМЕТРА" оскаржило її в апеляційному. У своїй апеляційній скарзі позивач у третейській справі просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та визнати рішення по справі №1/09-2011 р. від 29.10.2011 року Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті недійсним та скасувати його в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що договір не вступив в силу в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення, були порушені пункти договору 9.12.6 про третейське застереження. А також оскаржувач посилається на те, що заборгованість на дату винесення рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті була відсутня.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2735/11 від 15.02.2011 року відновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року у справі №5019/2735/11.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського су №5019/2735/11 від 24.02.2012 року, відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у складі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Щепанська Г.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2735/11 від 29.02.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено в зв'язку з необхідністю витребувати справу №1/09-2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙЗ" до ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" з Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського су №5019/2735/11 від 13.03.2012 року у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Щепанської Г.А., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Гулова А.Г..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2735/11 від 14.03.2012 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази від учасників провадження у справі.

Закритим акціонерним товариством "Компанія "РАЙЗ" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач у третейській справі просить суд відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду та рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19 офіс 18) в складі третейського судді Бодрягова В.С. розглянув третейську справу №1/09-2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" про стягнення 286 515 грн. 06 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 639 грн. 63 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 17 681 грн. 28 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 9 481 грн. 83 коп. - інфляційні втрати, 2 865 грн. 15 коп. третейського збору.

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 279 898 грн. 61 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 379 грн. 85 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 11 324 грн. 61 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 8 148 грн. 45 коп. - інфляційні втрати, 2 798 грн. 99 коп. третейського збору.

Як на підставу задоволення вказаного вище позову третейський суд посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством Компанія "Райз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (Постачальник) та ОСОБА_3 сільськогосподарським підприємством "Деметра" (Покупець) було укладено Договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №100-03 від 21.01.2010 року. Відповідно до предмету договору в терміни, визначені договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

У рішенні третейського суду вказано, що за умовами п.п.7.3., 7.4. Договору поставки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) Товару та/або відсотків, нарахованих на відстрочені платежі, сплачує пеню в розмірі 0,3 відсотка за кожен день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення; відшкодовує збитки, завдані Постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов'язання Покупцем: 10 процентів неоплаченої вартості ціни Товару перший повний (чи неповний) місяць з наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф).

Приватне сільськогосподарське підприємство "ДЕМЕТРА" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про скасування рішення від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі №1/09-2011 р..

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у матеріалах справи містяться надані заявником копії видаткових накладних, згідно яких ПАТ "Компанія "Райз" передав, а ПСП "Деметра" одержав товар - насіння, у яких вказано, що поставка здійснювалася на виконання умов Договору №100-03 від 21.01.2010 року (арк.с.18-20). Крім того, у справі наявні копії банківських виписок, з яких вбачається, що ПСП "Деметра" здійснювало оплату поставленої продукції та вказано призначення платежу: "оплата за насіння соняшника згідно Договору №100-03 від 21.01.2010 року" (арк.с.21-24). Також заявником подані копії платіжних доручень, у яких вказано призначення платежу "оплата за тіло товару згідно Договору поставки №100-03 від 21.01.2010 року" (арк.с.26-29). Приймаючи плату за товар від ПСП "Деметра" з посиланням на Договір №100-03 від 21.01.2010 року, ПАТ "Компанія "Райз", рівно як і ПСП "Деметра" покликаючись на Договір №100-03 від 21.01.2010 року, вчинили дії, якими визнають, що між ними існують відносини з приводу виконання згаданого Договору.

При розгляді поданої апеляційної скарги колегія суддів виходила з наступного.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сторони вчинили дії, які свідчать про схвалення та прийняття до виконання укладеного між ними Договору.

Як вбачається із умов Договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №100-03 від 21.01.2010 року, третейське застереження, що викладене у пунктах 9.12.-9.12.9. передбачає наступне:

9.12. Сторони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв'язку з ним, у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою вул. Гетьмана Мазепи буд. №19, м.Рівне, поштовий індекс 33028. В останньому випадку, спір буде розглядатись судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті. Сторони погоджуються про наступне третейське застереження:

9.12.1. Місце проведення третейського розгляду: вул. Гетьмана Мазепи буд. № 19, офіс №18, м. Рівне, поштовий індекс 33028. Місце проведення третейського розгляду може бути змінено за клопотанням однієї із сторін (сторони) або головуючим третейського суду, про що сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

9.12.2. Засоби зв'язку Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті: тел./факс 38 0362 22 30 96. тел. 38 0362 22 69 34, електрона адреса - lawyer@rcci.rivne.com.

9.12.3.Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження.

9.12.4.Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду.

9.12.5.Сторони дійшли згоди, що вищевказаний спір має бути розглянутий Третейським судом в складі одного третейського судді.

9.12.6.Сторони дійшли згоди, що позивач надає відповідачу копію позову та копії додатків до позову (крім тих, що є у відповідача) під підпис або направляє відповідачу зазначені документи поштою.

9.12.7.Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду головуючий може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами ( доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив, в якому вказати чи визнає позов, у якому об'ємі та чи має претензії до позивача матеріального характеру з предмету позову і т.і.

9.12.8. Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

9.12.9.Сторони дійшли згоди, що Третейський суд при вирішенні спору має право накладати арешт, заборону та інші види забезпечення позову та для виконання рішення.

Однак, згідно п.9.13 (ч.9. Додаткові умови) Договору за №100-03 від 21 січня 2010 року "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.".

Згідно ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Доказів визнання договору №100-03 від 21 січня 2010 року дійсним суду не надано.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1/09-2011 р. та матеріалів господарської справи №5019/2735/11, Договір за №100-03 від 21 січня 2010 року не було нотаріально посвідчено.

Однак, ПАТ "Компанія "Райз" не надало інформацію третейському суду про те, що на момент винесення третейського рішення від 29.10.2011 року, заборгованість у ПСП "Деметра" по договору №100-03 від 21 січня 2010 року відсутня.

А тому, враховуючи, що Договір не було нотаріально посвідчено, але умови договору було виконано сторонами належним чином, колегія суддів прийшла до висновку, що Договір №100-03 від 21 січня 2010 року в частині поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту не набрав чинності. Однак, оскільки сторонами було схвалено та вчинено дії по його виконанню, в зв'язку з чим в цій частині відсутні підстави для визнання його неукладеним.

Оскільки, згідно п.9.13 договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення, то відповідно і пункти 2.12 - 2.12.9 договору щодо третейського застереження також не набрали чинності, так як Договір не було нотаріально посвідчено.

А тому, в зв'язку з тим, що договір не набрав чинності в частині третейського застереження (угоди), колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для розгляду справи третейським судом відсутні відповідно до закону (п.2, ч.2 статті 1225 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про підставність та обґрунтованість заяви ПСП "ДЕМЕТРА" про скасування рішення Третейського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Підстави скасування рішення третейського суду зазначені також і у ст.1225 ГПК України.

Згідно з ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно п.9.13 Договору "Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.".

Оскільки вказаний Договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №100-03 від 21.01.2010 року є неукладений в частині третейського застереження (угоди), постійно діючий третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, тому заява ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" про скасування вказаного рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті підлягає задоволенню.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 05.08.2011 року у справі №01-15/5004/1518/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 1225 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року у справі №5019/2735/11 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.2011 року у справі №5019/2735/11 - скасувати.

3. Заяву ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. - задовольнити.

4. Рішення постійно діючого третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. - скасувати.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ" 536 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Рівненської області.

7. Справу №5019/2735/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

8. Третейську справу №1/09-2011 р. повернути до постійно діючого третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Гулова А.Г.