Ухвала суду № 46854694, 15.07.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.07.15 Справа № 907/257/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Марко Р. І.

Якімець Г. Г.

При секретарі Лагутін В.

за участю представників:

від скаржника - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився,

від третіх осіб - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Опаленика Михайла Михайловича

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року

у справі № 907/257/15

за позовом публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Опаленик Михайла Михайловича, Перечинський район, с. Ворочево

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Опаленика Михайла Михайловича на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.05.2015 року..

Ухвалою від 26.06.2015 року апеляційну скаргу Опаленика Михайла Михайловича було прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 15.07.2015 р.

При вивчені матеріалів справи, судом було встановлено, що скаржником сплачено 913.50 коп. судового збору, що не відповідає вимогам законодавства. Так, в позовній заяві заявлено 4 немайнових вимоги, за кожну з яких позивачем сплачено судовий збір, таким чином позивачем сплачено до суду першої інстанції 4 872, 00 грн. Позов судом першої інстанції задоволений в повному обсязі.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, при майновому характері спору - 1% від ціни позову, але не менше 0,75 та не більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з прохальної апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в цілому.

Відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України » якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України » якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Відтак, суд зобов'язує скаржника, доплатити належну суму судового збору, а саме 1522,50 грн. і подати суду відповідні докази до наступного судового засідання 11.08.2015 року, в протилежному випадку апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може взяти участь у судовому засіданні.

В судове засідання представники, позивача, відповідача та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень.

Враховуючи вищенаведене та клопотання представника скаржника про доцільність відкладення розгляду даних скарги, для всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, а також дотримання ст. 22 ГПК України, суд, вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Однак, разом з тим суд зазначає, що відповідно до п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.22,69,77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати Опаленика Михайла Михайловича, доплатити належну суму судового збору, а саме 1522,50 грн. і подати суду відповідні докази до наступного судового засідання 11.08.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на 11.08.2015 о 09 год. 30хв.

3. Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.

Суддя Якімець Г. Г.