Постанова № 46854681, 15.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа № 920/1574/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

учасники процесу не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області (вх. №3646 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 у справі № 920/1574/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області

до ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2015р. у справі №920/1574/14 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви №5871/08-07 від 29.04.2015р. кредитора УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" у розмірі 185,81 грн. відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області не погодилось з винесеною господарським судом Сумської області 04.06.2015р. ухвалою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15 у справі № 920/1574/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву УПФУ в. м. Конотопі та Конотопському районі про визнання поточних кредиторських вимог до ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" у сумі 185,81 грн. з відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2. Апелянт посилається на те, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, не передбачено припинення нарахування заборгованості на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в період, коли щодо боржника відкрита ліквідаційна процедура. На думку апелянта, відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам підприємства здійснюється до внесення запису до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) від 06.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.07.2015р.

Відповідно до довідки про повторний автоматизований розподіл справ між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О.,суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 920/1574/14 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.01.2015р. у справі №920/1574/14 ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенко Р.П.

У травні 2015р. до місцевого господарського суду надійшла заява УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області (№ 5871/08-07 від 29.04.2015р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 185,81 грн. до боржника ТОВ "Агропромислова компанія "Конотоп", що складаються з витрат на оплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за квітень 2015р.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вимог УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області в розмірі 185,81 грн., оскільки вони нараховані після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. У банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута можуть виникнути виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону про банкрутство.

Отже, у межах провадження у справі про банкрутство органи Пенсійного фонду України можуть звертатися до банкрута з поточними грошовими вимогами стосовно відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, які виникли після порушення провадження у справі до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Крім того, пунктом 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" передбачено, що статтею 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав. У зв'язку з цим здійснюється капіталізація платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 "Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Що ж до витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, то їх капіталізація чинним законодавством не передбачена. У ліквідаційній процедурі в установлений Законом строк можуть бути заявлені лише ті вимоги щодо витрат на виплату і доставку відповідних пенсій, які виникли в процедурах розпорядження майном та санації, оскільки після визнання боржника банкрутом відповідні зобов'язання не виникають.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги УПФУ складаються із заборгованості по сплаті з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за квітень 2015 року, тобто виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у їх визнанні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15р. у справі №920/1574/14 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.15р. у справі №920/1574/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.07.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шевель О. В.