Постанова № 46854563, 14.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 925/843/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

за участю представників:

арбітражний керуючий Кізленко В,А., посвідчення № 408 від 27.02.2013

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Афіна", м. Донецьк

до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, м. Черкаси

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Афіна" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, оскільки останне неспроможне сплатити борг.

Ухвалою суду 17.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.

30.10.2014 ухвалою суду у справі затверджено реєстр вимог кредиторів із загальною сумою вимог 9482683,85 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради строком на шість місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинено та зобов'язано останнього підготувати і передати за місцезнаходженням боржника документи і майно, отримані у зв'язку з виконанням своїх обов'язків, новопризначеному керуючому санацією; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) про затвердження звіту розпорядника майна КП "Облпаливо" про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат, тощо (т. 11, а.с. 160-165).

При цьому суд керувався ст. 27. 28. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись частково із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) про затвердження звіту розпорядника майна КП "Облпаливо" про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат та зобов'язання арбітражного керуючого Кізленка В.А. підготувати і передати за місцезнаходженням боржника документи і майно, отримані у зв'язку з виконанням своїх обов'язків, новопризначеному керуючому санацією;

- прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити звіт розпорядника майна КП "Облпаливо" про нарахування та виплату (основної) винагороди в розмірі 20 137,60 грн і відшкодування витрат в розмірі 11 458,02 грн;

- викласти п. 6 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинити".

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Кізленко В.А. підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав наведених в ній.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники інших сторін та учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду першої інстанції звернувся розпорядник майна боржника з клопотанням від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) про затвердження звіту розпорядника майна КП "Облпаливо" про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі, здійснення та відшкодування витрат (а.с.118 т.10).

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріалами справи підтверджується виконання обов'язків в даній справі розпорядника майна арбітражним керуючим Кізленко В.А.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кізленко В.А. зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано відмовлено йому у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок понесених витрат на пальне в зв'язку з виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна боржника, витрати на відправку поштової кореспонденції підтверджуються фіскальними чеками про відправку листів. Відсутність, на день розгляду даного клопотання, у матеріалах справи рішення комітету кредиторів щодо затвердження витрат розпорядника майна скаржник пояснює тим, що він не міг надати відповідний протокол комітету кредиторів з тих причин, що на 24.03.2015, день винесення оскаржуваної ухвали, судом не призначалося підсумкове засідання. З тих самих підстав скаржником не було подано до суду і доказів скликання комітету кредиторів на 24.03.2015.

Як вбачається з клопотанням арбітражного керуючого Кізленко В.А. від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) він просив суд першої інстанції затвердити звіт розпорядника майна КП "Облпаливо" про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі, здійснення та відшкодування витрат, а також розглянути даний звіт в судовому засіданні 12.03.2015 без його участі. Однак дане клопотання не містить конкретно визначених сум, які підлягають затвердженню, не містить розрахунків цих сум, не містить посилання на конкретні докази.

Відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 судове засідання було відкладено судом на 24.03.2015, в зв'язку з зверненням голови комітету кредиторів з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скликання зборів комітету кредиторів для розгляду питання про перехід до іншої судової процедури, тому що розпорядник майна на останні два комітету кредиторів не з'являється. Дане клопотання було підтримано всіма присутніми у судовому засіданні представниками сторін.

24.03.2015 до місцевого господарського суду арбітражним керуючим Кізленко В.А. подано заяву (вх. суду №7205/15 від 24.03.2015) про залучення доказів: копії протоколу кредиторів від 24.03.2015, розрахунку витрат на пальне розпорядника майна, копії фіскальних чеків про відправку розпорядником майна боржника поштової кореспонденції. Крім того в даній заяві арбітражний керуючий Кізленко В.А. повідомляє суд про понесені ним витрати в розмірі 800,70 грн - витрати на відправку поштової кореспонденції, 10657,32 грн - витрати на пальне та зазначає, що комітету кредиторів 24.03.2015 розглянуто звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном КП «Облпаливо» та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат.

Однак, а ні дана заява, а ні клопотання від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) не містить обґрунтування, яким чином додані ним до заяви від 24.03.2015 ксерокопії квитанцій пошти і роздруківки вартості бензину обґрунтовують витрати арбітражного керуючого Кізленка В.А., які понесені ним в період здійснення повноважень розпорядника майна боржника, крім того пов'язані саме з виконанням даної діяльності.

З протоколу засідання комітету кредиторів № 24/03-КК від 24.03.2015 вбачається, що участь в засіданні комітету кредиторів взяли розпорядник майна Кізленко В.А., представник Черкаської обласної ради (з правом дорадчого голосу) та кредитор УПФ в Україні Черкаської області (515 голосів). На порядок денний було винесено другим питанням звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Так з протоколу вбачається, що за результатами розгляду другого питання було поставлено на голосування «проект рішення: «погодити звіт Кізленка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна КП «Облпаливо». Зобов'язати ініціюючого кредитора погасити заборгованість перед Кізленком В.А. з виплати основної грошової винагороди за період грудень 2014 року березень 2015 року». Однак, рішення щодо цього питання не прийнято в зв'язку з тим що від голосування кредитор з кількістю голосів 515 утримався.

Враховуючи наведені вище обставини справи колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неправомірність протоколу зборів комітету кредиторів від 24.03.2015 №24/03-К в якості доказу волевиявлення кредиторів щодо схвалення звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, оскільки по суті рішення про затвердження чи відмову у його затвердженні кредиторами не прийнято. За таких обставин відсутній доказ, обов'язковість якого передбачена ч. 7 ст. 115 Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Кізленка В.А. від 10.03.2015 (вх. суду №5880/15 від 12.03.2015) про затвердження звіту розпорядника майна КП "Облпаливо" про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат.

Щодо тверджень скаржника з приводу незаконних вимог суду, викладених в оскаржуваній ухвалі стосовно зобов'язання арбітражного керуючого Кізленка В.А. підготувати і передати за місцезнаходженням боржника документи і майно, отримані у зв'язку з виконанням своїх обов'язків, новопризначеному керуючому санацією, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали судом введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника, комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради строком на шість місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Кізленка В.А. припинено.

Таким чином логічним є для здійснення процедури санації передача розпорядником майна боржника, повноваження якого припинено, новопризначеному керуючому санації всіх отриманих в процедурі розпорядження майном документів та майна.

Враховуючи, що розпорядником майна не наведено жодної норми чинного законодавства, яку порушено судом при прийнятті даного рішення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 у справі № 925/843/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.С. Копитова

Л.Л. Гарник