Постанова № 46854535, 14.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/11756/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Жук Г.А.

за участю представників сторін

від Прокуратури Київської області: Біньковська А.В. ( посвідчення №009568 від 15.10.2012р. прокурор відділу);

від позивача : не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Журавель А.Ю. ( довіреність б/н від 14.08.14р.);

розглянувши апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.05.2015р.

у справі № 910/11756/15 (суддя: Домнічева І.О.)

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства

до 1) Київської обласної ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2015р. по справі №910/11756/15 повернуто позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області без розгляду на підставі п.2, 3 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не зазначено код ЄДРПОУ позивача в порушення п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, та не засвідчено належним чином копії письмових доказів, що додавались до позовної заяви в порушення ч.2 ст. 36 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що при винесенні ухвали від 08.05.2015 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 14.07.2015 року, представник прокуратури підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача 2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача 1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2015р. по справі №910/11756/15 повернуто позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області без розгляду на підставі того, що позивачем не зазначено код ЄДРПОУ позивача в порушення п.2ч.2 ст.54 ГПК України, та не засвідчено належним чином копії письмових доказів, що додавались до позовної заяви в порушення ч.2 ст. 36 ГПК України.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 63 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року п.3.5 зазначено, що позовна заява повертається в разі, якщо позивачем не зазначено повне найменування сторін та їх поштові адреси.

Згідно п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України у позовні заяві має міститись: найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності.

Вищезазначена норма вказує на те, що у позовній заяві необхідно вказувати ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності (для юридичної особи), але лише за їх наявності.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в додатках до позовної заяви зазначений код ЄДРПОУ позивача, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з відсутністю даних визначених ч.2 ст. 54 ГПК України.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Також, згідно з п. 2 вищевказаної постанови зазначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання, неналежним чином засвідчених копій документів, не є підставою для повернення позовної заяви скаржнику, оскільки вказані недоліки можуть бути усунуті під час розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 08.05.2015 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 910/11756/15 від 08.05.2015 скасувати.

2. Матеріали справи № 910/11756/15 повернути господарському суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Г.А. Жук