Постанова № 46854442, 15.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2015р. справа №905/132/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Радіонової О.О., Татенко В.М. при секретарі судового засідання Склярук С.І.за участю представників сторін: від позивача: не прибуввід відповідача:М'якота М.С. довіреність №20/15-ю від 23.02.2015р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід09.06.2015р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької областіпровизнання п.5.10. договору підряду №33-08-11 від 16.08.2011р. недійсним з моменту його укладенняу справі№905/132/15 (суддя Ю.В.Сич)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької областіпро стягнення основного боргу в сумі 1461978,68грн., інфляції в сумі 601604,23грн., 3% річних у розмірі 43619,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 1461978,68грн., інфляції в сумі 601604,23грн., 3% річних у розмірі 43619,04грн.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області про визнання п.5.10. договору підряду №33-08-11 від 16.08.2011р. недійсним з моменту його укладення.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.06.2015р. у справі №905/132/13 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області про визнання п.5.10. договору підряду №33-08-11 від 16.08.2011р. недійсним з моменту його укладення, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надані суду належні докази надіслання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області, не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права і зазначає, що ним було надано заяву про надання відстрочки сплати судового збору до моменту розгляду справи по суті відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», натомість, господарський суд не прийняв до уваги зазначене клопотання, тому відповідач позбавлений можливості на захист своїх прав. Крім того, апелянт зазначає, що нормами права не визначено переліку документів, які б підтверджували направлення документів на адресу сторін по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив повідомлення телеграфом, в якому просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проти розгляду скарги за відсутністю представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 1461978,68грн., інфляції в сумі 601604,23грн., 3% річних у розмірі 43619,04грн.

В ході розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області про визнання п.5.10. договору підряду №33-08-11 від 16.08.2011р. недійсним з моменту його укладення.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.06.2015р. у справі №905/132/13 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надані суду належні докази надіслання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, копію зустрічної позовної заяви та перевіривши оскаржувану ухвалу, судова колегія дійшла висновку, що вона скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються процесуальними правами, наданими цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За правилами, визначеними у пункті 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Законом України від 19.05.2011, № 3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви", частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Проте з матеріалів справи вбачається та не оспорюється апелянтом у скарзі, що позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви додано фіскальний чек без опису вкладення, який, відповідно до вищевикладених норм права, не може бути прийнятий судом, як належний доказ надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач у повідомлені телеграфом повідомив, що до теперішнього часу не отримав копію зустрічної позовної заяви.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).

За приписами статті 3 цього Закону судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" додано заяву "Про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви". В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Краматорський феросплавний завод" посилається на тимчасовий тяжкий фінансовий стан, яка господарським судом залишена без задоволення.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову повинно провадитись за загальними правилами подання позовів.

За вимогами пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Донбасдомнаремонт" м.Краматорськ Донецької області про визнання п.5.10. договору підряду №33-08-11 від 16.08.2011р. недійсним з моменту його укладення на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, не порушуючи норм процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 09.06.2015р. у справі №905/132/15.

Керуючись статтями 22, 60, пунктами 4, 6 частини 1 статті 62, статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2015р. у справі №905/132/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.06.2015р. у справі №905/132/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді О.О.Радіонова

В.М.Татенко

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО.