Постанова № 46854421, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Справа № 904/459/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.07.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шиян В.В., представник, довіреність №11/28-06 від 05.01.15;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №219 від 13.02.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. у справі №904/459/15

за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11545, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва до 02.06.2015р., 18.06.2015р., 14.07.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. у справі №904/459/15 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 11545,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.80-83).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

22.07.2005р. державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська та приватним підприємцем ОСОБА_4 підписано (абонентську картку) особистий рахунок НОМЕР_1 (далі - картка). Адреса водопостачання: АДРЕСА_1.

Водокористувач зобов'язується до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати послуги водопостачання та водовідведення за затвердженими відповідним органом тарифами шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ДКВУ ВКГ м.Дніпропетровська (п.1 картки).

Водокористувач зобов'язується в строк до 22.10.2005р. укласти договір про надання послуг водопостачання та водовідведення з водоканалом/ надати необхідні документи, отримати та виконати технічні умови та інше. У випадку, якщо до вказаної дати водокористувач не оформить договір на надання послуг водопостачання та водовідведення, подачу води буде припинено (п.2 картки).

20.01.2014р. комунальне підприємство "Дніпроводоканал" та ОСОБА_5 (представник споживача) підписали акт №000005 обстеження мереж водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, в якому зафіксовано, що на момент перевірки водопостачання даного об'єкту здійснюється через: перший відвід діаметром 15 мм, де встановлено прилад обліку на складське приміщення в колодці. Водомір встановлений на відстані 50 м. від місця врізки; другий відвід діаметр 20 мм - безобліковий на приміщенні "прохідна". Даний ввід перекритий та опломбований, встановлена пломба №12737707. Скидання каналізаційних стоків - в існуючі каналізаційні мережі (а.с.7).

При обстеженні виявлені наступні порушення норм діючого законодавств, а саме безоблікове водопостачання через трубу діаметром 20 мм на приміщення "прохідна", що є порушенням п.п.3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водокористування та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, а також закінчився строк дії абонентської картки НОМЕР_1 від 22.07.2005р. строком до 22.10.2005р.

Вказаним актом було зобов'язано споживача виконати наступні приписи представника комунального підприємства "Дніпроводоканал": встановити загальний прилад обліку витрат води на вводі діаметром 40 мм з попереднім узгодженням місця встановлення з технічною інструкцією "Управління водовідведення" строком до 20.02.2014р.; укласти договір на надання послуг водопостачання та водовідведення строком до 20.02.2014р.

Позивачем відповідно до вимог законодавства на підставі акту №000005 від 20.01.2014р. за період з 21.12.2013р. по 20.01.2014р. було нараховано споживачу до сплати 11545,34 грн. (а.с.42).

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні господарського суду та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що акт №000005 від 24.01.2014р. є неналежним доказом, оскільки підписаний неуповноваженою особою зі сторони відповідача - ОСОБА_6

Як вірно зазначено господарським судом, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, не містять чітких вимог щодо складання актів про обстеження мереж водопостачання та водовідведення. Отже, оскільки акт підписано ОСОБА_6, як представником відповідача, зауважень до змісту акту, зокрема, щодо відсутності повноважень на його підписання представником ОСОБА_6, в акті не викладено, зазначений акт є належним доказом щодо фактів, встановлених при перевірці.

Також відхиляються доводи скаржника про суперечливі дані, викладені в акті №085866 від 06.04.2011р. (доданого позивачем до матеріалів справи), в якому зазначено один ввід діаметром 18 мм, де встановлено лічильник №62211, та у спірному, де той самий ввід вже зазначений у діаметрі 25 мм, а далі по тексту вказано діаметр 15 мм. Вказане, на думку скаржника, свідчить про те, що позивачем при вимірюванні труб взагалі не використовувалось приладдя для їх вимірювання, в акті діаметр труби зазначався приблизно та не вказано, з якого матеріалу виготовлено ввід, що в подальшому виключає можливість правильного розрахунку.

Як зазначено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, діаметр труби визначається по встановленому вентилю, на якому заводом виробником вказано діаметр умовного проходу (діаметр труби). У відповідача він становить 20 мм.

Також позивач пояснив, що розрахунок безоблікового водокористування складено виходячи з діаметру труби 19 мм (зазначений в таблиці ОСОБА_7), оскільки діаметр 20 мм в цій таблиці відсутній.

Відповідно до п.п.3.3,3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно матеріалам справи позивач під час підписання абонентської картки №0675 від 20.02.2005р. не погоджував з відповідачем наявність другого вводу, ніяких додаткових угод на приєднання вказаного вводу до договору не укладав. Відомостей про наявність двох вводів відповідачем при підписанні абонентської картки не надано.

Як встановлено господарським судом, з доданих позивачем до матеріалів справи доказів (акт №085866 від 06.04.2011р. - а.с.41) вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 (склад) було зафіксовано один ввід зі встановленим лічильником.

Після складання акту від 20.01.2014р. між комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (абонент) було укладено договір №13043 від 22.04.2014р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до п.2.1 якого водоканал зобов'язується надати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і на умовах, визначених договором та діючим законодавством (а.с.30-37).

У схемі водовідведення та каналізаційних мереж та визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж, яка є додатком №1 до договору, зафіксовано ввод №1 та ввод №2, що підтверджує наявність другого вводу, на який до цього не було відповідних документів щодо правомірності його використання позивачем (а.с.34).

Належність відповідачу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 підтверджено договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.08.2002р., укладеним між державним підприємством «Дніпропетровський домобудівний комбінат» та приватним підприємцем ОСОБА_4 (а.с.87).

Відповідно акту передачі майна відповідачу передано у власність будівлю котельної літ.А-2,А1-2 загальною площею 1966,4 кв.м., теплопункт літ.Б-1, будівлю літ.В-1, №1-7 - огородження, №8 - соляну яму, №9 - димохідну трубу, І - мостіння (а.с.88).

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015р. у справі №904/459/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16.07.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських