Постанова № 46854396, 15.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року Справа № 904/5473/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Клименкова Я.О., представник, довіреність №131/1001 від 12.05.15;

від відповідача: Варава О.І., представник, довіреність №16-05-1445 від 21.04.15;

розглянувши апеляційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі № 904/5473/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 41223415 грн. 33 коп.,

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.06.2015 року по 15.07.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні заяви державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі № 904/5473/13 позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 92094820 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 555371 грн. 59 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 860690 грн. 81 коп. 3% річних, 4959042 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 73080 грн. судового збору (т.2, а.с. 184-186).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі №904/5473/14 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 91864820 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 555371 грн. 59 коп. основного боргу за спожиту реактивну електроенергію, 860690 грн. 81 коп. 3% річних, 4959042 грн. 31 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 73080 грн. судового збору. Провадження в частині вимог щодо стягнення 230000 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію припинено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" 840 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т.3, а.с. 213-216, т.4, а.с. 31-35).

17.12.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року видано відповідні накази (т. 3, а.с. 219, 220).

03.04.2015 року державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного вище рішення (т.4, а.с. 41-44).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року у справі №904/5473/14 заяву державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 23.09.2014 pоку задоволено та відстрочено виконання рішення на 1 (один) місяць - по 17.05.2015 року.

14.05.2015 року державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" вдруге звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 23.09.2014 року у даній справі терміном на один рік (т.4, а.с. 103-107).

Заява мотивована тим, що державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" перебуває у тяжкому фінансовому стані через систематичні несплати споживачами за спожиту воду.

Відповідач зазначає, що основними неплатниками є підприємства житлово-комунального господарства, комунальні підприємства, установи і підприємства, що фінансуються із бюджетів, сільськогосподарські підприємства, значна частина з яких знаходиться на стадії банкрутства. Найбільшим боржником відповідача, за його твердженням, є комунальне підприємство «Кривбасводоканал», яке розраховується за послуги з постачання питної води не в повному обсязі (приблизно 50%), що не дає можливості державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" вчасно розраховуватись за спожиту електроенергію.

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» вважає, що можливими шляхами поліпшення розрахунків за спожиту електроенергію є:

- зміни у законодавство, що дозволять державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання» отримати різницю у тарифах з державного бюджету, яку направить на погашення заборгованості за електроенергію;

- продовження дії на 2015 рік програми «Часткова компенсація витрат за спожиту електроенергію, пов'язаних з перекиданням води у маловодні регіони»;

- забезпечення стовідсоткової сплати комунальними підприємствами та підприємствами теплоенергетики за спожиту воду.

Як вказує відповідач, стягнення суми заборгованості в примусовому порядку ставить під загрозу забезпечення населення та підприємств якісною питною водою, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя регіону, оскільки виробництво питної води потребує значних витрат на очищувальні матеріали, паливо, ремонт та заміну фізично зношених водогонів та іншого обладнання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року відмовлено у задоволенні заяви державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про відстрочку виконання рішення суду від 23.09.2014 pоку.

Згідно приписів статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності з ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду боржником у момент звернення рішення до виконання.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання», звертаючись вдруге із заявою про відстрочку виконання рішення, на підтвердження свого скрутного фінансового становища посилається на лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.04.2015 року, а також на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.2015 року № 895 про встановлення тарифу на централізоване водопостачання ДПП «Кривбаспромводопостачання», в якій вирішено питання щодо підвищення тарифу на централізоване водопостачання, що, на думку відповідача, надасть йому можливість поліпшення свого фінансового становища.

Однак колегія суду приймає до уваги те, що перелічені вище документи вже були досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» від 03.04.2015 року про надання відстрочки виконання рішення у даній справі до 17.05.2015 року, що вбачається з ухвали господарського суду від 16.04.2015 року (т.4, а.с. 48,49, 50-51, 101-102, 109, 110, 111-112).

У заяві про відстрочку виконання судового рішення державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» зазначає, що найбільшим неплатником відповідача є комунальне підприємство «Кривбасводоканал», борг якого станом на 13.05.2015 року становить 63144084 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою про показники оплати за воду (т.4, а.с. 108).

Крім того відповідач вказує на те, що заборгованість державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» перед публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» станом на 13.05.2015 року складала 73917305 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою про стан заборгованості (т.4, а.с. 113).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при поданні державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» заяви про надання відстрочки виконання рішення вперше останнім надано довідку, відповідно якої заборгованість державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» перед публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» станом на 31.03.2015 року дорівнювала 73917305 грн. 51 коп. (т.4, а.с. 56) , а також довідку про показники оплати за воду по комунальному підприємству «Кривбасводоканал» станом на 01.04.2015 року, згідно якої загальна сума боргу останнього складала 58917533 грн. 05 коп. (т.4, а.с. 108).

У зв'язку з тим, що заборгованість державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» перед публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» за час наданої судом першої інстанції відстрочки, тобто до 17.05.2015 року, не зменшилась, а заборгованість комунального підприємства «Кривбасводоканал» перед державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» збільшилась, відсутні підстави вважати, що відповідачем вживаються всі можливі заходи щодо її зменшення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав належних доказів, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження вжиття реальних заходів, спрямованих на зменшення дебіторської та кредиторської заборгованості.

Крім того відповідачем в обґрунтування свого скрутного фінансового становища не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції банківських довідок про кількість коштів, що знаходяться на його рахунках у банківських установах, а також доказів наявності або відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Судова колегія також враховує майновий стан позивача. Згідно пояснень, наданих публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" у запереченні на заяву про відстрочку виконання рішення та у відзиві на апеляційну скаргу, дебіторська заборгованість підприємства станом на 02.02.2015 року становить 958650406 грн. 34 коп., а кредиторська заборгованість складає 194768986 грн. 77 коп., що підтверджується відповідними довідками публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (т.4, а.с. 152, 153).

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, виникнення заборгованості відповідача ще у 2013 року, а також те, що державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» вже отримувало відстрочку з виконання рішення суду по даній справі терміном на 1 місяць, а саме до 17.05.2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у справі № 904/5473/14 залишити без змін, а скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 16.07.15р.