Постанова № 46854342, 16.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Справа № 904/2275/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 07.07.15 р.:

від ПАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ": Колєснікова Є.О. (дов. № 01-68 від 12.06.15 р.); Погребна А.О. (дов. №01-187 від 25.12.14 р.);

від ПАТ"ІнтерМікро Дельта, Інк": Помазкін А.Є. (дов. № 4/01 від 02.01.15 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі № 904/2275/15.

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 627 824 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м. Дніпропетровськ

про стягнення пені за порушення зобов'язання з передачі прес-форм в розмірі 308 020 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.05.2015 р. у справі № 904/2275/15, яке підписано 25.05.2015 р. та оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Ліпинський О.В.), відмовлено в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 627 824 грн. 58 коп.

Задоволено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" м. Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м. Дніпропетровськ про стягнення пені за порушення зобов'язання з передачі прес-форм в розмірі 308 020 грн. 99 коп.

Вказаним рішенням стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м. Дніпропетровськ на користь приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк" м. Дніпропетровськ 308 020 грн. 99 коп. пені за порушення строків передачі прес-форм, 6160 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

04.06.15 р. на примусове виконання рішення видано наказ.

ПАТ «Дніпрополімермаш» не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на користь ПАТ «Дніпрополімермаш» суму основного боргу за договором № 26/515/13/05 від 17.09.2013 р. в розмірі 602 400,00 грн., пеню в розмірі 64 217,49 грн., 3 % річних в розмірі 5 347,33 грн., інфляційні втрати в розмірі 198 831,37 грн., а також судовий збір в розмірі 17 415,92 грн.

ПАТ «Дніпрополімермаш» також просить зустрічні позовні вимоги ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення з ПАТ «Дніпрополімермаш» 308 020,99 грн. пені за порушення строків передачі пресформ задовольнити частково, визначивши суму пені в розмірі 19 253,92 грн.

Позивач за первісним позовом вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено за неповного з'ясування судом обставин справи; не доведення обставин, які суд вважає встановленими, та невідповідності висновків обставинам справи.

Позивач за первісним позовом вважає, що він виконав свій обов'язок та виготовив замовлені вироби, які були прийняті уповноваженою комісією з представників сторін, про що сторонами було підписано попередні акти прийняття прес-форм, затверджено безпосередньо сторонами договору та скріплено печатками. Тобто вказаними актами було зафіксовано факт передачі виробів та рекомендовано їх до відвантаження.

Отже, обов'язок оплатити вартість виробу у замовника виник вже після підписання попередніх актів - 04.08.2014 р. та 21.07.2014 р., що вбачається з умов договору.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив ПАТ «Дніпрополімермаш» у задоволенні первісних позовних вимог, оскільки він зі свого боку виконав свої обов'язки та виготовив обумовлену договором продукцію, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання та направив рахунки на оплату замовнику. Однак замовник, в порушення умов договору обов'язок по сплаті вартості виготовленої продукції станом на сьогодні не виконав.

ПАТ «Дніпрополімермаш» не погоджується з висновком суду першої інстанції, що він порушив умови договору та прострочив поставку готових виробів, оскільки вважає, що суд неправильно тлумачив умови договору.

Скаржник вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню тільки в частині, що розрахована ПАТ «Дніпрополімермаш» за період з 01.08.2014 р. по 19.08.2014 р. (19 днів) і складає 19 253,92 грн.

Розпорядженням голови суду № 271 від 17.06.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відрядженні, змінено склад колегії суддів.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ІнтерМікеро Дельта, ІНК» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

За змістом п.4.1.2 Договору проведення остаточного розрахунку в розмірі 50 % вартості робіт, має бути здійснено після підписання сторонами Актів приймання виробів, а відповідні акти сторонами щодо прес-форм АШ 520/85R42 мод. DN - 160, та АШ 710/70R42 мод. DN - 162 не підписувалися, крім того, в порушення п.3.2 Договору, такі акти виробником не складалися та не надавалися Замовнику, що свідчить про безпідставність вимог позивача за первісним позовом, як в частині стягнення суми основного боргу, так і в частині покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

ПрАТ «ІнтерМікеро Дельта, ІНК зазначає, що договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ані з назви акту попереднього (заводського) приймання прес-форми, ані з його змісту не вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв прес-форму.

Відповідач за первісним позовом не погоджується з твердженням апелянта, що розрахунок необхідно здійснювати з 01.08.2014 р. та із суми 1 013 364,00 грн.

Розпорядженням секретаря судової палати № 579 від 03.07.2015 р., у зв'язку з поверненням з відрядження судді Кощеєва І.М., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2015 р. до 10 год.

15.07.2015 р. ПАТ "Дніпрополімермаш" надало додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між публічним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" м. Дніпропетровськ (Виробник) та Приватним акціонерним товариством "ІнтерМікро Дельта, Інк" м. Дніпропетровськ (Замовник) укладено договір № 26/515/13/05 від 17.09.2013 р.

Згідно п. 1.1. Договору Виробник на протязі дії даного Договору в порядку та на умовах, визначених в даному Договору, зобов'язався за допомогою свого обладнання та матеріалів виготовити прес-форми шин (надалі - Вироби), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виготовлені вироби.

Відповідно до п. 1.2. Договору кількість прес-форм, вартість, а також строки виготовлення визначаються сторонами в Специфікаціях до даного Договору, які з моменту підписання є невід'ємною частинною Договору.

Після виготовлення прес-форм, передбачених даним договором, Виробник зобов'язався власними силами та за власний рахунок поставити вироби на склад замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 24 (п. 1.4. Договору).

Пунктом 1.5. Договору, сторони передбачили попереднє приймання виробів після виконання робіт, яке здійснюється на складі Виробника,: м. Дніпропетровськ, пр. Г. Сталінграду, 147 на протязі 3 (трьох) робочих днів з дати повідомлення Замовника про готовність виробу.

Вартість виготовлення прес-форм на момент підписання договору, складала 1 848470 грн., ПДВ 20% - 369 694,00 всього загальна вартість - 2 218 164, 00 грн. (п. 2.1. Договору).

За змістом розділу 3 Договору (Строки та порядку виконання робіт), сторони погодили, що строк виготовлення пре-форм зазначається в Специфікації. Приймання прес-форм, по даному Договору, здійснюється на території Виробника та оформлюється Актом приймання Виробів. Виробник повідомляє Замовника про дату готовності прес-форм та надає останньому два екземпляри Акта приймання Виробу. Замовник зобов'язується підписати та повернути Виробнику другий екземпляр підписаного Акта приймання Виробу протягом 3-х робочих днів з дати його надання Виробником або передати Виробнику мотивовану відмову від його підписання. Замовник протягом 3-х днів з дати отримання Акта приймання Виробу зобов'язаний прийняти виріб, оглянути його та підписати наданий акт.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору, оплата робіт здійснюється Замовником а безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок Виробника.

Згідно п.п. 4.1.1, 4.1.2 оплата здійснюється наступним чином, аванс в розмірі 50% від вартості робіт, сплачується на підставі рахунку, виставленого Виробником. Сума в розмірі 50% від вартості робіт - на підставі рахунку, виставленого Виробником після підписання сторонами Акту приймання виробів, до відвантаження.

17.09.2013 року сторонами підписано Специфікації № 1, зі змістом п. 1 якої, сторони погодили, що Виробник в порядку та на умовах, передбачених в Договорі та даній Специфікації №1, зобов'язується виготовити продукцію у відповідності з нижче приведеним:

№ п/пНайменування Кіл-ть шт.Ціна робіт за од., без ПДВ, грн.Сума, без ПДВ, грн.1Прес-форма АШ 540/65R34 мод. DN-1671258400,00258400,002Прес-форма АШ 600/70R30мод. DN -1641251080,00251080,003Прес-форма АШ 480/80R42мод. DN -1591309900.00309900,004Прес-форма АШ 650/65R42мод. DN -1611334990.00334990,005Прес-форма АШ 520/85R42мод. DN -1601340550,00340550.006Прес-форма АШ 710/70R42мод. DN -1621353550,00353550.00 1848470,001848470,00 ПДВ 20 %369964,00 Всього2218164,00

Відповідно до п. 3 Специфікації, строк виконання робіт та передачі продукції, становить 150 днів після передоплати по п. 4.1.1. Договору.

Згідно наданого у справу платіжного доручення № 1749 від 09.10.2013 року (а.с. 99), на виконання умов Договору Замовник здійснив на користь Виробника попередню оплату за прес-форми в розмірі 1 109 082,00 грн., що становить 50% вартості робіт згідно Специфікації № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, частина прес-форми, зокрема, позиції № 1, 2, 3, 4 згідно Специфікації № 1, були оплачені відповідачем та відвантажені позивачем, що підтверджується наданими у справу доказами.

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач зазначає, що згідно актів від 21.07.2014 року та 04.08.2014 р. відповідач здійснив попереднє прийняття решти прес-форм (позиції № 5, 6 згідно Специфікації №1), однак в зв'язку з тим, що він не провів оплату 50% вартості зазначених виробів, позивач не здійснив їх відвантаження.

З огляду на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість попередньо прийнятих виробів в розмірі 602 400 грн. 00 коп., а також пеню, за несвоєчасну оплату виробів, інфляційні збитки та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання.

Положення договору № 26/515/13/05 від 17.09.2013 року містять умови щодо попереднього приймання виробів на території Виробника (п. 1.5. Договору), так і щодо приймання виробів на території Виробника за Актом приймання Виробу (п. 3.2. Договору).

Аналізуючи зазначені положення договору, в тому числі з огляду на фактичні взаємовідносини сторін при виконанні відповідних умов даного правочину під час здійснення поставки частини прес-форм (позиції № 1, 2, 4 згідно Специфікації № 1), суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що умови договору відносно здійснення попередньої прийомки виробів (п. 1.5. Договору), яка оформлялася сторонами шляхом складання актів попередньої (заводської) прийомки прес-форм, та приймання прес-форм згідно п. 3.2. Договору, яке оформлялося Актами приймання Виробу, не є тотожними умовами в контексті даного правочину.

При цьому, якщо у випадку зі складанням акту попередньої (заводської) прийомки, комісія в складі технічних працівників сторін перевіряла відповідність виготовлених виробів вимогам ДСТУ та рекомендувала прес-форми до відвантаження, тобто фактично здійснювала перевірку якості виготовленого виробу, то у випадку прийомки зі складанням Акту приймання Виробу, сторони фіксували безпосередньо передачу виробу.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що за змістом п. 4.1.2 Договору проведення остаточного розрахунку в розмірі 50% вартості робіт, має бути здійснено після підписання сторонами Актів приймання Виробів, а відповідні акти сторонами щодо прес-форм АШ 520/85R42 мод. DN -160, та АШ 710/70R42 мод. DN -162 не підписувалися, крім того, в порушення умов п. 3.2. Договору, такі акти Виробником не складалися та не надавалися Замовнику (доказів не надано), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у Замовника не виникло зобов'язання відносно здійснення остаточного розрахунку в розмірі 50 % вартості зазначених виробів, що свідчить про безпідставність вимог Позивача за первісним позовом, як в частині стягнення суми основного боргу, так і в частині покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що обставини свідчать про наявність факту порушення виробником своїх зобов'язань в частині своєчасної передачі продукції, яка мала бути здійснена шляхом складання відповідних Актів приймання виробів, впродовж 150 днів після одержання ним попередньої оплати, тобто до 08.03.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що прес-форми АШ 540/65R34 мод. DN-167, АШ 600/70R30мод. DN -164, АШ 650/65R42 мод. DN -161, були передані Замовнику за Актами приймання виробів від 19.08.2014 року, тобто з простроченням строків передачі 162 дні. Стосовно прес-форма АШ 480/80R42 мод. DN -159, акт прийняття виробу складено не було, однак фактична передача даного виробу відбулася 31.10.2014 року, що підтверджується видатковою накладною № 3112 (а.с. 15), тобто з простроченням строку передачі 235 днів.

Прес форми АШ 520/85R42 мод. DN -160 та АШ 710/70R42 мод. DN -162 не були передані Замовнику, як цього вимагають умови пункту 3.2. договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що в разі порушення строків виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості не виконаного зобов'язання.

У зв'язку з неналежним виконанням Виробником свого обов'язку щодо своєчасної передачі виробів, Замовник (Позивач за зустрічним позовом) правомірно нарахував пеню в розмірі 308 020 гр. 99 коп., яка розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень ЦК України, щодо скорочених строків позовної давності за період з 14.04.2014 по 08.09.2014 року (а.с. 39) і підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш».

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 р. у справі № 904/2275/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О.С.Євстигнеєв

І.М.Кощеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

16.07.2015 р.