Ухвала суду № 46854290, 15.07.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Справа № 926/1135/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Гуменюк Володимира Григоровича

до відповідача фізичної особи-підприємця Петрушко Ірини Василівни

про стягнення заборгованості - 65338,53 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Гуменюк В.Г.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Гуменюк Володимир Григорович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Петрушко Ірини Василівни про стягнення заборгованості в сумі 65338,53 грн., а також із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що існує загроза ухилення відповідача від виконання зобов'язання за договорм та неможливості у подальшому стягнення даних коштів у процесі виконання судового рішення, тому просить накладення арешту на все майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Петрушко Ірині Василівні.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07 липня 2015 року порушено провадження у справі № 926/1135/15 та призначено до розгляду в засіданні на 15 липня 2015 року.

Відповідач, у судове засідання 15 липня 2015 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, суд з'ясувавши відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову, щодо накладання арешту на все майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Петрушко Ірині Василівні та предметом позовної вимоги, стосовно стягнення заборгованості в сумі 65338,53 грн., дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить Фізичній особі-підприємцю Петрушко Ірині Василівні відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "31" серпня 2015 року.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк