Ухвала суду № 46854245, 14.07.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 925/951/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Коханій О.В. за довіреністю;

від відповідача - Ігнатенко В.М. за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-СЕМ" с.Павлівка Канівський район, Черкаська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", с.Піщане, Золотоніський район, Черкаська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 65024 грн. 28 коп. за невиконання грошових зобов'язань по договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.04.2015 № 1/ЧК-Н-32, яка складається з:

- 30329 грн. 10 коп. штрафу;

- 3057 грн. 02 коп. пені;

- 23597 грн. 74 коп. відсотків за товарний кредит;

- 8040 грн. 42 коп. відсотків в порядку ст.625 ЦК України.

13.07.2015 представник позивача подав до суду клопотання в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» 57 154 грн. (п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 41 коп.. що складається з: 30 329,10 грн. (сума штрафу) t 3 057,02 грн. (сума пені). + 15 727.87 грн. (відсотки за товарний кредит) + 8 040.42 грн. (відсотки в порядку ст. 625 ЦК України);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ», судові витрати у повному обсязі.

Представник відповідача до початку судового засідання подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про продовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з поданням додаткових доказів по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

08.07.2015 від третьої особи (приватного підприємства "Бізон-Тех 2006") до суду надійшло письмове пояснення в яких вказано, що «третя особа підтверджує факт укладення нею (як постачальником) з відповідачем (як покупцем) Договору поставки, а також з позивачем Договору про заміну кредитора, на яких базуються позовні вимоги, а також підтверджує правильність фактичних обставин, що наведені позивачем у позові.

Згідно з п. 4 Договору про заміну кредитора, з моменту укладення вказаного договору позивач (як новий кредитор) повністю замінив третю особу (як первісного кредитора) в Договорі поставки, внаслідок чого позивач отримав право замість третьої особи вимагати від відповідача сплатити на свою користь, зокрема, штрафні санкції (неустойку), проценти (відсотки), інфляційні втрати за Договором поставки, а також отримав право на звернення до суду з позовом до відповідача. Відповідач же став зобов'язаним виконати всі свої обов'язки і зобов'язання за Договором поставки на користь позивача.

Відтак, належним позивачем в цій справі є ТОВ «МИР-СЕМ» і саме ним повинні визначатися зміст позовних вимог та їх розмір.

Враховуюче те, що відповідачем було безпідставно допущено прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором поставки, то третя особа вважає, що позов в цій справі підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги за ним є обґрунтованим та правомірними, і не заперечує проти ухвалення судом рішення про його задоволення».

Також третя особа в письмовому поясненні просила суд розглянути справу №925/951/15 по суті за наявними в ній доказами за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- неподання витребуваних доказів.

Суд вислухавши представників сторін, враховуючи обставини спору приходить до висновку, що цей випадок є винятковим, а тому клопотання відповідача відкладення розгляду справи та заява про продовження розгляду справи на 15 днів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. "23" липня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Відповідачу надати суду:

1) відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу;

2) копію Статуту (положення), а його оригінал надати для огляду в судовому засіданні;

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Враховуючи відсутність фінансування суду на виготовлення та відправку сторонам копій процесуальних документів, суд пропонує сторонам зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України (http://e-court.mail.gov.ua/).

Суддя Єфіменко В.В.