Ухвала суду № 46854241, 02.07.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 925/310/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю: представника позивача Сапи В.Я., представника відповідача Швиденко М.Ю., третьої особи - арбітражного керуючого Постоленка В.О., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом малого підприємства "Мехбуд" до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого - розпорядника майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" Постоленка Володимира Олексійовича про стягнення 293632 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство "Мехбуд" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 293632 грн. 80 коп. боргу за частину будівельних робіт з реконструкції матеріально-технічної бази відповідача, виконаних позивачем відповідно до укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 05.05.2009 №8.

Ухвалою від 23 квітня 2015 року господарський суд Черкаської області призначив у цій справі будівельно-технічну експертизу і доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи господарський суд Черкаської області поставив такі питання:

1. Чи були виконані будівельні роботи на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", перелік і обсяги яких вказані малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в і довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 форми КБ-3 на (аркуші справи 16-21)?

2. Які об'єми фактично виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" за таким переліком:

- скільки штук улаштовано буро набивних паль?;

- скільки штук змонтовано колон металевих?

- скільки метрів кубічних улаштовано залізобетонних поясів в опалубці?

- скільки метрів кубічних збудовано окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли?;

- скільки метрів кубічних збудовано пілястр із цегли?

3. Яка вартість вказаних малими підприємством "Мехбуд" у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012 року форми КБ-2в виконаних будівельних робіт на дочірньому підприємстві державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" станом на 01.06.2010 за таким переліком:

- улаштування буро набивних паль;

- монтаж колон металевих;

- улаштування залізобетонних поясів в опалубці;

- мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли;

- мурування пілястр із цегли?

Необхідність у роз'ясненні експертом вказаних вище питань була викликана тим, що на будівельні роботи, оплати яких вимагає позивач, проектно-кошторисна документація не виготовлялася, а надані позивачем акт приймання цих будівельних робіт за червень 2012 року №1 форми КБ-2в і довідка про їх вартість за червень 2012 форми КБ-3 не були підписані відповідачем через заперечення останнім того, що ці будівельні роботи виконанні позивачем за договором будівельного підряду від 05.05.2009 №8. За твердженням відповідача будівельні роботи, вказані позивачем у акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року №1 форми КБ-2в, були виконані не за договором будівельного підряду від 05.05.2009 №8, а за іншими договорами, які повністю оплачені відповідачем.

13 травня 2015 року експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калашніков О.М. заявив клопотання про надання йому таких додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи:

- проекту реконструкції матеріально-технічної бази дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" в повному обсязі;

- проектно-кошторисної документації на роботи з реконструкції матеріально-технічної бази дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" в повному обсязі (в разі, якщо така документація виготовлялась декілька разів, або до початкової документації вносились зміни - надати всі варіанти);

- виконавчої документації в повному обсязі (акти на приховані роботи, дефектні акти; акти на повернення матеріалів; журнал влаштування набивних паль; геодезичну виконавчу схему; звіт про результати випробування паль на несучу здатність; паспорти на бетон та арматуру; протоколи тестування бетонних кубів; звіт про нормативне використання матеріалів форма М-29; товарно-транспортні накладні);

- даних про вартість використання механізмів (калькуляції, договори найму);

- даних про розмір заробітної плати робітників та заробітної плати інженерно-технічних працівників організації підрядника;

- даних про кількість штатних інженерно-технічних працівників та кількість робітників робочих спеціальностей організації підрядника.

Ухвалою від 15.05.2015 господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання експерта Калашнікова О.М. про витребування додаткових матеріалів і зобов'язав мале підприємство "Мехбуд" та дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" у строк до 5 червня 2015 року надати до господарського суду Черкаської області та експерту Калашнікову О.М. витребувані ним додаткові матеріали.

Такі додаткові матеріали мале підприємство "Мехбуд" та дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" ні до господарського суду Черкаської області ні експерту Калашнікову О.М. не надали через їх відсутність.

18 червня 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшло повідомлення експерта Калашнікова О.М. від 15.06.2015 №348/15-23 про неможливість надання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи через незадоволення його клопотання про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2015 за участю представників обох сторін і третьої особи, представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи і просив доручити проведення її Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача і третя особа проти проведення повторної експертизи не заперечили, але заперечили проти того, щоб її проводив Кіровоградський філіал Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки мають сумніви щодо неупередженості цієї експертної установи з огляду на хвалебні висловлювання про неї представника позивача.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У даному випадку, виходячи з повідомлення експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калашнікова О.М. від 15.06.2015 №348/15-23 про неможливість надання висновку експерта, первинна будівельно-технічна експертиза фактично не проводилася, тому заново призначена з тих же питань будівельно-технічна експертиза не є повторною в розумінні вказаної Інструкції, у зв'язку з чим господарський суд залишив клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи без задоволення.

Разом з тим, експерт Калашніков О.М. у своєму повідомленні від 15.06.2015 №348/15-23 ніяким чином не обґрунтував неможливість проведення призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2015 будівельно-технічної експертизи без витребуваних ним додаткових матеріалів, тому його твердження про неможливість надання експертних висновків за поставленими господарським судом на експертизу питаннями є непереконливими і такими, що відображають лише його індивідуальні (суб'єктивні) можливості.

За таких обставин господарський суд Черкаської області вважає за необхідне доручити проведення призначеної ухвалою від 23.04.2015 будівельно-технічної експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи, що проведення призначеної ухвалою від 23.04.2015 будівельно-технічної експертизи уже доручалося державній спеціалізованій установі та задля усунення сумнівів відповідача в неупередженості запропонованої представником позивача державної спеціалізованої установи - Кіровоградського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, господарський суд Черкаської області вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи атестованому судовому експерту, включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів, Черніну Якову Олександровичу, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Доручити проведення призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року у цій справі будівельно-технічної експертизи судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Надати судовому експерту Черніну Якову Олександровичу для проведення експертизи матеріали справи №925/310/15.

Зобов'язати дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (вул. Черняховського, буд. 2, с. Поташ, Маньківський район, Черкаська область, 20109) допустити судового експерта Черніна Якова Олександровича до об'єкту дослідження.

Зобов'язати мале підприємство "Мехбуд" (проспект Хіміків, буд. 7/2, м. Черкаси, 18028) оплатити вартість експертизи.

Попередити судового експерта Черніна Якова Олександровича про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобов'язати судового експерта Черніна Якова Олександровича провести експертизу за місцезнаходженням об'єкта дослідження за адресою: вул. Черняховського, 2, с. Поташ, Маньківський район, Черкаська область, 20109 ідентифікаційний код 00952605 і копії експертного висновку надіслати господарському суду Черкаської області та сторонам у справі №925/310/15.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко