Ухвала суду № 46853922, 18.02.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/5371/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про винесення додаткової ухвали по справі

за позовом ТОВ "Тера" м. Харків до ПФ "Левада-7", м. Харків про визнання недійсним договору та стягнення 400000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від "13" лютого 2014 р. по справі № 922/5371/13 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 21.01.2014 року та припинено провадження у справі.

17.02.2014р. за вх. № 5701 через канцелярію суду від ТОВ "Тера" надійшла заява про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору. Заяву обґрунтовано тим, що при винесенні ухвали від 13.02.2014р. судом не вирішено питання про судовий збір, що на думку заявника є підставою для винесення додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору з бюджету.

Розглянувши подану заяву суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від "13" лютого 2014 р. по справі № 922/5371/13 суд у відповідності із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору поклав на відповідача.

Окрім того, згідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, подана ТОВ "Тера" заява про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Тера" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору відмовити.

Суддя О.О. Присяжнюк