Ухвала суду № 46853709, 19.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 64/380-10

вх. № 11139/4-64

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко А.О.

За участі представників:

заявника - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове (вх. №156 від 22.09.2011 року) на дії Державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№1985 від 08.12.10), в якій просить суд розірвати договір №01-303/08-обл фінансового лізингу від 15.09.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" та повернути позивачу предмет лізингу, а саме трактор MF 8480 заводський №Т191063 2008 року випуску; стягнути з відповідача 85,00грн. та 12400,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

14 лютого 2011 року по справі № 64/380-10 було прийнято рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги позивача.

01.03.11р. справу №64/380-10 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. рішення господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 року у справі № 64/380-10 скасовано частково в частині задоволення позову про розірвання договору № 01-303/08обл фінансового лізингу від 15.09.2008 р. та прийнято в цій частині вимог нове рішення про відмову в задоволенні позову, в решті рішення залишено без змін.

26.04.11р. справу №64/380-10 було направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.11р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. залишено без змін.

01.07.11р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.02.11р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.11р. було видано судові накази на направлено на адресу стягувача.

22.09.11р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга за вх. №156 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" на дії органу державної виконавчої служби в якій скаржник вказує, що 15.09.2011 р. начальником Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання ТОВ «Агрома» повернути предмет лізингу ТОВ «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску. ТОВ «Агрома» було надано строк для самостійного виконання наказу до 22.09.2011 р. У постанові жодним чином не вказується які саме документи необхідно надати державному виконавцю, для того щоб належним чином підтвердити факт виконання рішення. Таким чином, боржник вважає, що це заважає йому належним чином виконати рішення суду. Невідповідність постанови вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» також може призвести до негативних наслідків для ТОВ «Агрома», зокрема незаконне стягнення виконавчого збору. У зв`язку з чим, боржник вважає, що дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушує ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», та просить суд зупинити стягнення на підставі наказу № 64/380-10, виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску до розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданий 01.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № Т191063, 2008 року випуску та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданий 01.07.2011 р. Господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» (код ЄДРПОУ 24471767) повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» (код ЄДРПОУ 30575865), а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску. До заяви скаржником надано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд, розглянувши заяву боржника щодо зупинення стягнення на підставі наказу № 64/380-10, виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» повернути предмет лізингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску відмовив в її задоволенні з тих підстав, що статтями 37, 38 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення судом виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року було призначено скаргу до розгляду на 11.10.2011 року.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року було відкладено розгляд скарги до 19.10.2011 року.

19 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» надало телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 19.10.2011 року, через необхідність його присутності в ВГСУ.

У призначене судове засідання 19.10.2011 року представник скаржника (ТОВ «Агрома») не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У призначене судове засідання 19.10.2011 року представник позивача (ТОВ «Українська лізингова компанія») не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У призначене судове засідання 19.10.2011 року представник ДВС (Печенізького районного управління юстиції Харківської області) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ «Українська лізингова компанія» про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем в обґрунтування наданого клопотання не надано доказів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.

15.09.2011 року начальником Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 64/380-10 виданого 01.07.2011 р. господарським судом Харківської області про зобов'язання ТОВ «Агрома» повернути предмет лізингу ТОВ «Українська лізингова компанія», а саме трактор МР 8480 заводський № ТІ91063 2008 року випуску. ТОВ «Агрома» було надано строк для самостійного виконання наказу до 22.09.2011 р.

В обгрунтування скарги боржник вказує на те, у постанові ДВС не вказано, які саме документи необхідно надати державному виконавцю, для того щоб належним чином підтвердити факт виконання рішення. Таким чином, боржник вважає, що це заважає йому належним чином виконати рішення суду. Також зазначає, що постанова не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.11 була порушена на підставі заяви стягувача.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із дотриманням норм діючого законодавства, надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, отже підстави для скасування цієї постанови, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги як необґрунтованої, непідтвердженої матеріалами скарги та заявленої безпідставно.

керуючись ст.5, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 33, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ТОВ «Українська лізингова компанія» про відкладання розгляду скарги.

Відмовити в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області (вих.№156 від 22.09.11).

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 20.10.2011 року.