Ухвала суду № 46853619, 14.07.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" липня 2015 р.

Справа № 921/501/14-г/15

УХВАЛА

у складі судді Галамай О.З.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія – Агро" про забезпечення позову (вх. №15843 від 10.07.2015р.)

у справі №921/501/14-г/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро", м.Миколаїв Миколаївської області

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області

про стягнення 5 206 883,26 грн. основної заборгованості, 2 291 028,63 грн. – дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433,44 грн. – 36% річних, 430 102,82 грн. – пені, 544 762,28 грн. – індекс інфляції, 1 041 376,65 грн. - штрафу (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

Встановив:

01 серпня 2014 року господарським судом Тернопільської області прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Медобори" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" – 5 206 883 грн. 26 коп. основного боргу, 2 291 028 грн. 63 коп. – дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433 грн. 44 коп. – 36% річних, 430 102 грн. 82 коп. – пені, 520 688 грн. 47 коп. – штрафу та 65 675 грн. 46 коп. – судового збору; в решті частині позовних вимог – відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. рішення господарського суду Тернопільської області від 01.08.2014р. у справі № 921/501/14-г/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 116 ГПК України 16.12.2014р. видано відповідний наказ.

14.01.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/501/14-г/15 від 16 грудня 2014 року.

10 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія – Агро" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАП "МЕДОБОРИ" (код ЄДРПОУ 30742864) вчиняти дії, а саме: розривати, припиняти договори оренди земельних ділянок, у тому числі, але не обмежуючись наданих в оренду останньому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гусятинського району, загальною площею 3 252.9908 га, яких: 1187.6057 га - Глібівська сільська рада; 977,2659 га - Зеленівська сільська рада; 396,5200 га - Лежанівська сільська рада; 682,8761 га - Пізнанська сільська рада; 8.7231 га - Товстенська сільська рада;

- заборони ПАП "МЕДОБОРИ" (код ЄДРПОУ 30742864) вчиняти дії, а саме: відчужувати право оренди земельних ділянок, передавати права оренди земельних ділянок у забезпечення виконання зобов'язань: укладати договори про зміну сторони в договорах оренди земельних ділянок;

- заборони ПАП "МЕДОБОРИ" (код ЄДРПОУ 30742864) вчиняти дії, а саме: відчужувати майбутній врожай 2015 року, у тому числі, але не обмежуючись, який вирощується боржником, на земельних ділянках, що розташовані на території Гусятинського району, загальною площею 3 252.9908 га, яких: 1187.6057 га - Глібівська сільська рада; 977,2659 га - Зеленівська сільська рада; 396,5200 га - Лежанівська сільська рада; 682,8761 га - Пізнанська сільська рада; 8.7231 га - Товстенська сільська рада;

- накладення арешту на майбутній врожай 2015 року, який вирощується боржником, на земельних ділянках, що розташовані на території Гусятинського району, загальною площею 3 252.9908 га, яких: 1187.6057 га - Глібівська сільська рада; 977,2659 га - Зеленівська сільська рада; 396,5200 га - Лежанівська сільська рада; 682,8761 га - Пізнанська сільська рада; 8.7231 га - Товстенська сільська рада.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що органом ДВС вжито ряд заходів, проте боржником – ПАП "Медобори" уже на протязі п’яти місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (14.01.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження) не вчинено жодних юридично значимих дій, пов’язаних із виконанням наказу. ТзОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" в даній заяві посилається на відомості із витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого вбачається, що боржником укладено ряд договорів застави рухомого майна, зокрема: запис 7 - між боржником та ТОВ "Агроцентр -Галичина" укладено договір застави біологічних активів б/н від 24.09.2014 р., об’єктом обтяження є майно боржника, а саме: свиноматки - 639 голів, хряки – 25 голів, поточні біологічні активи в кількості - 5892 голів; запису 8 - між боржником та ТОВ "Агроцентр -Галичина" укладено договір застави майбутнього врожаю б/н від 24.09.2014 р., об’єктом обтяження є рухоме майно боржника: 1. 92 га соя, 2. 81,25 га соя, 3. 70 га соя, 4. 45 га соя, 5. 55 га соя, 6. 73,3 га соя. 7. 25 га соя, 8. 91 га соя, 9. 101,2 га соя, 10. 31,49 га соя, 11. 50,9 га соя, 12. 126 га соя, 13. 90 га цукровий буряк, 14. 90 га цукровий буряк, 15. 60 га цукровий буряк, 16. 35,9 га кукурудза, 17. 30,26 га кукурудза, 18. 20,65 га кукурудза, 19. 14,66 га кукурудза, 20. 41,98 га кукурудза, 21. 68,55 га кукурудза, 22. 25,4 га кукурудза, 23. Зо га кукурудза, 24. 14,85 га жито 2015 р., 25. 22,51 га жито 2015 р., 26. 26 га жито 2015 р., 27. 18 га жито 2015 р., 28. 101,2 га жито 2015 р., 29. 35 га озимий ріпак 2015 р., 30. 118,54 га озимий ріпак 2015 р., 31. 45,7 га озимий ріпак 2015 р., 32. 119,9 га озимий ріпак 2015 р., 33. 84 га озимий ріпак 2015 р., 34. 39,7 га озимий ріпак 2015 р. ,35. 30 га озимий ріпак 2015 р. та запису 9 - між боржником та ТОВ "Агроцентр -Галичина" укладено договір застави майбутнього врожаю б/н від 24.09.2014 р., об’єктом обтяження є рухоме майно боржника:57 га озимий ячмінь, 55,8 га озимий ячмінь, 55 га озимий ячмінь, 89,25 га озимий ячмінь, 18,5 га, озима пшениця 73,7 га, озима пшениця 44,3 га, озима пшениця, 41 га озима пшениця, 73,3 га озима пшениця, 117,22 га озима пшениця, 164 га озима пшениця, 121,44 га озима пшениця 128,55 га озима пшениця.

Також зазначає про те, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 14.01.2015 р. та 26.01.2015р.р. винесено постанови, якими накладено арешт на грошові кошти боржника, якими заборонено відкривати будь-які нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, а у разі невиконання даної вимоги, боржника буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Стверджує, що боржником після 26.01.2015р. відкрито три нові рахунки в установах банків: АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку: 26042013036893, АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку: 26008013036893, АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку: 26053013036893, посилаючись на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 08.06.2015 р.

Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову додає лист Державного агентства земельних ресурсів України від 21.01.2015р., згідно якого за ПАП "МЕДОБОРИ" обліковуються земельні ділянки, надані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гусятинського району загальною площею 3 252,9908 га.

Відтак вважає, що існування великої суми заборгованості протягом значного періоду та ухилення відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань свідчить про реальну ймовірність утруднення (неможливість) виконання судового рішення.

Також стверджує, що укладаючи договори застави, відповідач фактично позбавляє можливості стягувача на належне виконання рішення суду, адже орган ДВС у такому разі не має права звернути стягнення на заставне майно боржника так, як ТОВ "ІМПЕРІЯ- АГРО" не являється стягувачем-заставодержателем.

Крім того, заявник зазначає, що ПАП "МЕДОБОРИ" на сьогоднішній день має право повністю або ж частково відчужити право оренди земельних ділянок у будь-який зручний для нього спосіб, а вчинення відповідних дій фактично означатиме остаточну неможливість виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року у справі №921/501/14-г/15.

Ст. 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Пунктом 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Долучені позивачем до заяви докази, а саме: постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015р., лист Головного управління Держземагенства у Тернопільській області №29-19-.61-618/2-15 від 21.01.2015р., витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, від 05.05.2015р., постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2015р., 26.01.2015р., 08.06.2015р. не свідчать про те, що відповідачем вчинялись чи вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання та внаслідок яких майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

П.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи із обставин справи, змісту заявлених вимог. Справа №921/501/14-г/15 перебуває на завершальній стадії судового провадження – стадії виконавчого провадження (ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження"), згідно якої ВДВС накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не підтверджена належними доказами. Зокрема, заявником не подано доказів, які б свідчили про реальні наміри чи дії боржника щодо розривання (припинення, передання) права оренди земельних ділянок тощо. Також не доведено суду жодних доказів, які б свідчили про співвідношення та співрозмірність заявлених вимог та відповідного заходу забезпечення позову тощо.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами підстав для вжиття заходів забезпечення позову, в зв'язку з якими існує реальна загроза невиконання даного рішення. На підставі наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. заяву про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 33,43,66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія – Агро" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Галамай О.З.