Ухвала суду № 46853362, 16.07.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги

"16" липня 2015 р.№ 916/44/14

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши скаргу № 138-2/1-03/717 від 09.07.2015р. (вх. ГСОО № 2-3921/15 від 15.07.2015р.) Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/44/14 за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська" про стягнення 264810,38 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2014 року по справі № 916/180914 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Рахманової Жанни Василівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за Договором №Б/Н від 17.08.2012 р. у сумі 17998 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом; 7019 (сім тисяч дев'ятнадцять) грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1855 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 08 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - судовий збір.

На виконання вказаного рішення 29.07.2014 р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

В апеляційному та касаційному порядку дана справа не розглядалась.

15 липня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга № 138-2/1-03/717 від 09.07.2015р. (вх. ГСОО № 2-3921/15) Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/44/14.

Розглянувши скаргу, додані до неї докази, суд вважає, що підстав для прийняття скарги до розгляду немає виходячи з наступного.

Як зазначено в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доповн.), скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

При цьому в силу ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, положення якої застосовуються при поданні відповідних скарг, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник, у якості доказів надсилання сторонам копії скарги і доданих до неї документів, надав фіскальні чеки №1872 та №1873 від 10.07.2015р. з описами вкладенння на ім'я та адресу сторін.

Як вбачається з наданих позивачем описів вкладення, сторонам були надіслані лише копії даної скарги, при цьому копії додатків до скарги, на вимогу ст. 56 ГПК України, скаржником надіслано не було.

Таким чином, суд не може прийняти вказані описи вкладення як докази направлення сторонам копій скарги та доданих до неї документів, як то передбачено ст. 56 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.5. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до абз. 7 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.7. Повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Відповідно до ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

(Пункт 7 частини першої статті 63 виключено на підставі Закону № 2705-IV (2705-15) від 23.06.2005)

(Пункт 8 частини першої статті 63 виключено на підставі Закону № 2413-III (2413-14) від 17.05.2001)

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

(Пункт 10 частини першої статті 63 виключено на підставі Закону № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011)

Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даної скарги до розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу № 138-2/1-03/717 від 09.07.2015р. (вх. ГСОО № 2-3921/15 від 15.07.2015р.) Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 916/44/14 - повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга на 3 (трьох) арк. з додатком, згідно додатку до скарги.

Суддя М.І. Никифорчук