Рішення № 46853008, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015№910/11084/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

до Приватного підприємства "ВКФ Альянс"

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 65 052,51 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Горбач М.В. - представ. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 13.07.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до Приватного підприємства "ВКФ Альянс" про зобов'язання виконати умови Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №927 від 27.09.2013 року та стягнення 91 294,65 грн. на підставі цього Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 порушено провадження у справі №910/11084/15, розгляд справи призначений на 25.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.06.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 01.07.2015 та продовжений строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою від 01.07.2015, в порядку статті 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 13.07.2015.

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 65 052,51 грн. Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому прийнята судом до розгляду.

Відповідач не надав суду відзиву на позов, з його адреси до суду повернулась поштова кореспонденція з довідкою ф. 20 "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні 13.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 між позивачем (продавець за договором) та відповідачем (покупець за договором) укладений договір №927 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - договір), за умовами якого, продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку (жатку для збирання початків кукурудзи з подрібленням MS-SC 870 В - 8 рядна міжряддя 70 см., тип 578000,, адаптована під комбайн Тукано 470, та лексіон 500, 600 700 серії. Ширина - 5,90 м., вага - 2270 кг., виробник - Geringoff Німеччина, ціна 415 500,00 грн., умови поставки : Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Пушкіна, 28, терміна поставки: до 30 жовтня 2013 року) в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у додатку №1.

Вартість товару, що поставляється за цим договором складає 498 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 83 100,00 грн., що є еквівалентом 45 000,00 євро, згідно курсу продажу євро до гривні станом на 27.09.2013, що дорівнює 11,08 грн.

Відповідно до п. 2.7 договору, покупець здійснює платежі по цьому договору на таких умовах: 30% вартості товару в розмірі 149 580,00 грн., що є еквівалентом 13 500 євро - до 25.10.2013, 25% вартості товару розміром 124 650,00 грн. еквівалент 11 250,00 євро - до 20.11.2013; 12% - 59 832, 00 грн., еквівалентно 5 400,00 євро - до 26.12.2013; 12 % вартості товару - 59 832,00 грн. еквівалентно 5400,00 євро - до 27.01.2013, 11% - 54 846, 00 грн. еквівалентно 4 950,00 євро - до 24.11.2014; 10% - 49 860,00 грн. еквівалентно 4 500,00 євро. - до 25.03.2014, шляхом перерахування на рахунок продавця на підставі виставленого рахунку фактури, направленого з використання факсимільного зв'язку.

Згідно п. 3.1 договору, продавець поставляє товар на умовах та в термін вказаний в додатку №1 при виконанні покупцем п. 2.7 даного договору, у разі порушення термінів оплати, сторони додатково погоджують терміни поставки.

Право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар з продавцем, відповідно до п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.5 договору, товар вважається поставлений продавцем та прийнятий покупцем після передачі товару та документів на нього покупцю, що підтверджується підписаною видатковою накладною, актом приймання-передачі товару та документів до нього.

Листом №149 від 25.06.2015 позивач направив відповідачу акти приймання-передачі від 25.06.2015 та видаткових накладних №4146 від 25.06.2015, акт приймання-передачі від 25.06.2015 для підписання (опис вкладення від 26.06.2015 та фіскальний чек № 6508 від 26.06.2015, опис від 02.07.2015, фіскальний чек №6844 від 02.07.2015).

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач не повернув підписані зі свого боку вказані документи.

Сторони погодили умовами договору застосовувати проведені розрахунки за товар курс продажу євро до гривні, що встановлений ПАТ "Креді Агріголь Банк" на дату здійснення оплати; що ціна товару може змінюватись в тому випадку, коли курс євро до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вищим, ніж зазначений в договорі, якщо курс банку буде нижчим, то для кінцевого розрахунку приймається вартість товару зазначена в договорі в гривнях на дату підписання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 927 від 27.09.2013 в частині здійснення оплати за поставлений товар. Внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 65 052,51 грн. основного боргу (еквівалентно 2 937, 27 євро).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за Договором, його прийняття відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 65 052,51 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та змісту пункту 5.6. Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 65 052,51 грн. за поставлений на підставі Договору товар.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65 052,51 грн. основного боргу є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин 1 278,90 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ВКФ АЛЬЯНС" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, код 25279316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Кришталева, 5, код 33870417) суму основного боргу у розмірі 65 052,51 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятдесят дві гривні 51 коп.) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Кришталева, 5, код 33870417) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 278,90 грн. (одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 90 коп.), сплачений платіжним дорученням №1112 від 06.04.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/11084/15.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.07.2015.

Суддя М.Є. Літвінова