Рішення № 46852960, 09.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015Справа №910/11287/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.Бі.Ай» Комунального підприємства «Київпастранс»провідшкодування шкоди в сумі 11 542,65 грн.СуддяБорисенко І.І. Представники: від позивача - Діденко І.В., за довіреністю;від відповідача-1 - від відповідача-2 - не з'явився; не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 542,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1, як страховик винної в ДТП особи (відповідача-2), всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП в розмірі 10 542,65 грн., а відповідач-2, як винна в ДТП особа зобов'язання відшкодувати 1 000 грн. франшизи за полісом №АС/9307582.

Ухвали суду були надіслані за адресами місцезнаходження відповідачів, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, оф. 708 (адреса відповідача-1); 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2 (адреса відповідача-2).

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

На призначені судові засідання 23.06.2015р., 09.07.2015р. представник відповідача-1 не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний в матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена 19.05.2015р. відповідачу-1.

Отже, відповідач-1 завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Відповідач-2 позов визнав повністю, в заявленому розмірі 1 000 грн.

Враховуючи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та зважаючи на те, що ухвалою суду від 23.06.2015р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України господарський суд вже продовжував строк розгляду справи, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014р. по вул. Раїси Окіпної у м. Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобілем "Богдан", д.р.н. АА0798АА, яким керував Гончаренко В.Л. та автомобіля «Кіа» д.р.н. АА8249МК.

Причиною ДТП стало те, що водій Гончаренко В.Л., керуючи автомобілем "Богдан", д.р.н. АА0798АА, при початку руху від зупинки та зміні напрямку руху, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа» д.р.н. АА8249МК. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9369082 від 02.04.2014р. та постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №204755/996/14-п (3/755/2401/14), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Кіа» д.р.н. АА8249МК (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 22.11.2012р. №K3R0CPS-12AM5E2.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 22.11.2012р. №K3R0CPS-12AM5E2, страхового акту №И-1320 від 15.05.2014р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 41 600,87 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №180 від 16.05.2014р. (з яких: 41 330,87 грн. меморіальний ордер №1 від 19.05.2014р. на рахунок СТО за ремонт автомобіля та 270,00 грн. меморіальний ордер №1 від 19.05.2014р. за послуги евакуатора).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "Богдан", д.р.н. АА0798АА, яким керував Гончаренко В.Л., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №204755/996/14-п (3/755/2401/14).

На час скоєння вищевказаної ДТП (02.04.2014р.) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які на законних підставах експлуатують автомобіль "Богдан", д.р.н. АА0798АА була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АС/9307582 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн., строк дії полісу з 18.01.2014р. до 17.06.2014р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АС/9307582 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "Богдан", д.р.н. АА0798АА, на час спірної ДТП.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» д.р.н. АА8249МК позивачем надано суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку №72/04/14 складений 15.04.2014р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Кіа» д.р.н. АА8249МК у результаті його пошкодження при ДТП складає 41 330,87 грн., при коефіцієнті фізичного зносу 0,00 грн.

Судом взято до уваги, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Кіа» д.р.н. АА8249МК, рік випуску автомобіля - 2012р., а отже на момент ДТП (02.04.2014р.) строк його експлуатації не перевищував 7 років, а отже підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено на рахунок позивача суму страхового відшкодування частково в розмірі 30 058,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №977 від 26.03.2015р.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/9307582 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач-1 повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (41 330,87 грн.) за мінусом сплаченої відповідачем суми в розмірі 30 058,22 грн. та за мінусом франшизи в розмірі 1000 грн. за полісом №АС/9307582, тобто відповідач-1 повинен відшкодувати позивачу 10 272,65 грн.

Витрати, які позивач поніс на евакуацію транспортного засобу в розмірі 270,00 не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1, оскільки вказані витрати не є страховим відшкодуванням, а є витратами, які належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Отже, суд не знаходить правових підстав для стягнення зазначених витрат з відповідача-1, а тому в позові у цій частині відмовляє.

Відтак, позов заявлений до відповідача-1 підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 272,65 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з п. 2 полісу №АС/9307582 франшиза, тобто сума, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування складає 1 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача-2. Вказана сума також визнана і самим відповідачем-2.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.Бі.Ай» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 708, ідентифікаційний код 31113488) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 10 272 (десять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 65 коп. страхового відшкодування, а також 1 780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 21 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 1 000 (одну тисячу) грн. франшизи, а також 46 (сорок шість) грн. 79 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.07.2015

Суддя І.І. Борисенко