Ухвала суду № 46852904, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015Справа № 917/1106/13

За заявою публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 по справі № 917/1106/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

про стягнення 87 406 393,35 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Князьков В.В.

Представники сторін:

Від позивача(стягувача) Козій С.М.(дов. від 18.02.2015)

Від відповідача(боржника) не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інветиційний банк" (далі позивач) звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (далі відповідач) про стягнення 46 200 000 грн. - заборгованості за кредитом; 31 571 415, 10 грн. - заборгованість за відсотками; 2 764 405, 48 грн. - 3% річних за прострочення по кредиту; 1 256 629, 44 грн. - 3% річних за прострочення по відсотках; 3 465 000 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 2 148 943, 33 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, а всього на суму 87 406 393, 35 грн. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 74-75; 119, 121).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 позовні вимоги задоволені частково. З відповідача стягнуто 46 200 000 грн. - заборгованості за кредитом; 31 571 415, 10 грн. - заборгованість за відсотками; 2 760 608, 22 грн. - 3% річних за прострочення по кредиту; 704 673, 97 грн. - 3% річних за прострочення по відсотках; 139 248 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту та 64 071, 89 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.01.2015 до господарського суду міста Києва з господарського суду Полтавської області за виключною підсудністю надійшли матеріали справи № 917/1106/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення 87 406 393,35 грн. для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 по справі № 917/1106/13.

За результатами автоматизованого розподілу справ у господарському суді міста Києва матеріали справи № 917/1106/13 передані для розгляду судді Ярмак О.М.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.01.2015 визначено колегію суддів для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 по справі № 917/1106/13 у складі: Головуючий суддя Ярмак О.М., Головатюк Л.Д., Паламар П.І., оскільки розгляд справи № 917/1106/13 у господарському суді Полтавської області здійснювався у колегіальному складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2015 заяву публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2013р. по справі № 917/1106/13 прийнято до провадження у визначеному колегіальному складі суду, розгляд справи призначено на 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 за клопотанням заявника розгляд заяви відкладено.

Враховуючи, що до спецчастини господарського суду міста Києва від заявника ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшла заява про те, що будуть надані документи по справі, які мають гриф «таємно», а суддя Ярмак О.М. не має допуску до державної таємниці, розгляд заяви ухвалою суду від 10.02.2015 відкладено для вирішення питання про розгляд заяви у закритому засіданні.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.02.2015 для здійснення колегіального розгляду справи № 917/1106/13 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Паламар П.І., суддя Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Паламар П.І., суддя Князьков В.В. прийнято до провадження справу № 917/1106/13 за заявою публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 по справі № 917/1106/13, у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про стягнення 87 406 393,35 грн.

Розгляд справи призначено на 03.03.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2015 справу № 917/1106/13 передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 по справі № 917/1106/13 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2015 по справі № 917/1106/13 скасовано.

Матеріали справи № 917/1106/13 повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду заяви публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 у справі № 917/1106/13 по суті.

Ухвалою суду від 02.07.2015 розгляд справи призначено на 13.07.2015.

Представник відповідача(боржника) в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.07.2015 прибув представник позивача(стягувача) та дав пояснення по справі.

Судом встановнео, що заява про відстрочку виконання рішення мотивована наступним:

Виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2013 у справі № 917/1106/13 ускладнюється наступними обставинами:

- фінансова-економічна криза, що почалася у 2008 та фактично триває до цього часу, значною мірою вплинула на діяльність заявника;

- обмеження платоспроможного попиту суб'єктів господарювання у поєднанні із скороченням обсягів фінансування майже з усіх джерел спричинили згортання попиту на машинобудівну продукцію;

- збільшення кредиторської заборгованості, різке зростання собівартості автомобілів через зниження об'ємів виробництва у зв'язку з чим реалізація продукції стала збитковою;

- скорочення світового попиту на вітчизняні автомобілі, спричинене рецесійними процесами у світовій економіці, що призвело до втрат зовнішніх ринків збуту.

У зв'язку з викладеним з метою збереження робочих місць, зупинення росту безробіття, збереження надходжень до бюджету та поліпшення фінансово-екнонмічних показників регіону заявник просить суд відстрочити виконання рішення від 02.10.2013 у справі № 917/1106/13.

При цьому заявник зазначає, що публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" є стратегічно значимим підприємством, оскільки основним видом його діяльності є виробництво вітчизняних великовантажних автомобілів. При цьому на даний час основна частина автомобілів відповідно до укладених державних контрактів виготовляється для Української армії, чим забезпечується обороноздатність держави.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 02.10.2013 у даній справі задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Як передбачено ст. 121 господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Пленум) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на правову позицію Пленуму, звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з аналізу обставин наведених відповідачем у заяві, з урахуванням норм матеріального права та виходячи з правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, наведеної у вказаній вище постанові, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки підстави вказані боржником у вказаній заяві не є виключними та вагомими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано до суду жодного документу, який підтверджує важкий фінансовий стан останнього.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121, господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про відстрочення виконання рішення від 02.10.2013 у справі № 917/1106/13 відмовити.

Головуючий

суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Паламар П.І.

Суддя Князьков В.В.