Рішення № 46852879, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015

Справа №910/14384/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська зернова компанія»

Про

стягнення 127 711,03 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська зернова компанія» про стягнення 127 711,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані грошові зобов’язання за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №7.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/14384/15 та призначено її до розгляду на 24.06.2015 року.

Представник позивача 24.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надає усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року розгляд справи відкладено на 13.07.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 13.07.2015 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.07.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (порт, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівська зернова компанія» (боржник, відповідач) укладено договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №7, відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням додаткового договору №1 до договір про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №7) порт надає боржнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів в сумі до 127 711,03 грн. без ПДВ, а боржник зобов’язується повернути порту таку суму грошей в порядку та терміни, передбачені договором.

Згідно п. 1.3 договору поворотна фінансова допомога надається боржнику терміном до 31.12.2014 року і підлягає поверненню боржником на рахунок порту №26000002010667 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236.

Відповідно до п. 3.4 договору поворотна фінансова допомога вважається належним чином повернутою в момент отримання портом всієї грошової суми, що надавалася, тобто в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок порту, вказаний в п 1.3 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору надав відповідачу поворотну фінансову допомогу загалом на суму 127 711,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №68 від 09.07.2013 року на суму 9 500,00 грн., №82 від 05.08.2013 року на суму 5 900,00 грн., №98 від 04.09.2013 року на суму 8 240,00 грн., №157 від 25.11.2013 року на суму 11 875,73 грн., №205 від 26.12.2013 року на суму 4 620,00 грн., №276 від 29.01.2014 року на суму 5 800,00 грн., №303 від 14.02.2014 року на суму 6 321,30 грн., №329 від 05.03.2014 року на суму 2 700,00 грн., №366 від 24.03.2014 року на суму 5 570,00 грн., №411 від 29.04.2014 року на суму 4 220,00 грн., №456 від 28.05.2014 року на суму 4 965,00 грн., №514 від 27.06.2014 року на суму 4 750,00 грн., №561 від 15.07.2014 року на суму 2 050,00 грн., №576 від 28.07.2014 року на суму 4 760,00 грн., №579 від 31.07.2014 року на суму 1 550,00 грн., №594 від 07.08.2014 року на суму 1 137,00 грн., №611 від 15.08.2014 року на суму 4 100,00 грн., №667 від 27.08.2014 року на суму 5 947,00 грн., №716 від 18.09.2014 року на суму 4 450,00 грн., №722 від 24.09.2014 року на суму 4 460,00 грн., №1055 від 16.10.2014 року на суму 7 000,00 грн., №1135 від 21.11.2014 року на суму 8 935,00 грн., №1145 від 18.12.2014 року 4 400,00 грн., №1146 від 23.12.2014 року на суму 4 460,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №7 від 14.06.2013 року не виконав, отримані від позивача кошти в строк до 31.12.2014 року не повернув.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №7 від 14.06.2013 року надав позивачу грошові кошти (поворотну фінансову допомогу) загалом на суму 127 711,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №68 від 09.07.2013 року на суму 9 500,00 грн., №82 від 05.08.2013 року на суму 5 900,00 грн., №98 від 04.09.2013 року на суму 8 240,00 грн., №157 від 25.11.2013 року на суму 11 875,73 грн., №205 від 26.12.2013 року на суму 4 620,00 грн., №276 від 29.01.2014 року на суму 5 800,00 грн., №303 від 14.02.2014 року на суму 6 321,30 грн., №329 від 05.03.2014 року на суму 2 700,00 грн., №366 від 24.03.2014 року на суму 5 570,00 грн., №411 від 29.04.2014 року на суму 4 220,00 грн., №456 від 28.05.2014 року на суму 4 965,00 грн., №514 від 27.06.2014 року на суму 4 750,00 грн., №561 від 15.07.2014 року на суму 2 050,00 грн., №576 від 28.07.2014 року на суму 4 760,00 грн., №579 від 31.07.2014 року на суму 1 550,00 грн., №594 від 07.08.2014 року на суму 1 137,00 грн., №611 від 15.08.2014 року на суму 4 100,00 грн., №667 від 27.08.2014 року на суму 5 947,00 грн., №716 від 18.09.2014 року на суму 4 450,00 грн., №722 від 24.09.2014 року на суму 4 460,00 грн., №1055 від 16.10.2014 року на суму 7 000,00 грн., №1135 від 21.11.2014 року на суму 8 935,00 грн., №1145 від 18.12.2014 року 4 400,00 грн., №1146 від 23.12.2014 року на суму 4 460,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №7 від 14.06.2013 року не виконав, отримані від позивача кошти в строк до 31.12.2014 року не повернув.

Станом на момент розгляду справи в суді, відповідач доказів повернення позивачу коштів на виконання умов договору про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу №7 від 14.06.2013 року в розмірі 127 711,03 грн. не надав, обставини, викладені позивачем не спростував.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 127 711,03 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська зернова компанія» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 139, оф. 315/4, код ЄДРПОУ 38237789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт» (місцезнаходження: 68000, м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 46, код ЄДРПОУ 38240111) 127 711 (сто двадцять сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 03 коп. – заборгованості та 2 554 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 22 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

15.07.2015 року.