Ухвала суду № 46852447, 25.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/106/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

25.03.13 Справа № 5009/3890/12

Господарський суд у складі судді Шевченко Т.М.,

за участю:

представника кредитора (ПАТ «ФІДОБАНК»): Неудачіна Р.В., довіреність № 73 від 28.02.2013 р.;

представника кредитора (АТ «УкрСиббанк»): Воєводіна В.М., довіреність № 171-172 від 18.01.2013 р.;

ліквідатора банкрута - Житника В.П., на підставі постанови суду від 12.11.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - Житника В.П. у справі № 5009/3890/12

за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б, ідент. код юридичної особи - 32889833)

про визнання банкрутом

ліквідатор - Житник В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012 р. у справі № 5009/3890/12 визнано банкрутом ТОВ «АВТОКОМ», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Житника В.П., зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження.

12.03.2013 р. від ПАТ «ФІДОБАНК» (кредитора у справі) надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - Житника В.П.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. скаргу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 25.03.2013 р.

22.03.2013 р. ліквідатором подано письмові заперечення на скаргу ПАТ «ФІДОБАНК».

В судовому засіданні 25.03.2013 р. представник кредитора (ПАТ «ФІДОБАНК») підтримав скаргу на дії ліквідатора банкрута.

Ліквідатор проти доводів скаржника заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, з підстав, викладених у письмових запереченнях від 22.03.2013 р.

Представник кредитора (АТ «УкрСиббанк») зазначив, що не вбачає в діях ліквідатора порушення вимог законодавства, адже, на його думку, відповідні заходи щодо стягнення ліквідатором дебіторської заборгованості вживаються, хоча, можливо, і не в такому обсязі, як вважає за необхідне скаржник - ПАТ «ФІДОБАНК».

Розглянувши скаргу ПАТ «ФІДОБАНК» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - Житника В.П., заслухавши представників сторін, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ТОВ «АВТОКОМ» визнано банкрутом до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеної в Законі України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.2012 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Кредитор (ПАТ «ФІДОБАНК»), звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - Житника В.П., вважає, що ліквідатор, в порушення ст.ст. 25, 30 Закону про банкрутство, не вживає належних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та не звітує комітету кредиторів про свою діяльність в процедурі банкрутства. В обґрунтування своєї позиції надає суду листування із ліквідатором з приводу обґрунтованості пропозиції ліквідатора щодо оплати банком судового збору за подання позову до суду про стягнення заборгованості з дебітора банкрута та стосовно подання проміжного звіту ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Судом встановлено, що ліквідатором Житником В.П. було направлено кредитору - ПАТ «ФІДОБАНК», лист № 5009/3890-17 від 08.01.2013 р. із проханням розглянути питання про сплату судового збору за подання позову до дебітора.

01.02.2013 р. ліквідатором направлено кредитору - ПАТ «ФІДОБАНК», лист № 5009/3890-22 від 01.02.2013 р. з проханням надати відповідь на попередній лист ліквідатора від 08.01.2013 р.

Листом № 18-5-1/152 від 15.02.2013 р. ПАТ «ФІДОБАНК» запропонував ліквідатору уточнити контрагентів за дебіторською заборгованістю банкрута, вказати суму заборгованості та період виникнення боргу; надати інформацію стосовно пропуску строків позовної давності щодо стягнення цього боргу; зазначити, яка саме сума буде перерахована кредитору у разі задоволення позову та чи буде, при цьому, повернуто авансування; вказати яким ще кредиторам направлялись подібні листи із пропозицією сплатити судовий збір. Крім того, в пункті четвертому листа банк просив ліквідатора направити йому проміжний звіт щодо проведення ліквідаційної процедури із зазначенням проведених заходів та їх результатів.

На вказаний лист банку ліквідатор листом № 5009/3890-25 від 25.02.2013 р. відповів на поставлені питання. Зокрема, зазначив, що сума дебіторської заборгованості становить 247 500,00 грн., яка підтверджується копіями видаткової накладної № 193 від 09.10.2009 р. та довіреності на отримання товару. Стосовно погашення вимог ПАТ «ФІДОБАНК» за результатами стягнення дебіторської заборгованості відповів, що вимоги кредиторів будуть погашені в порядку статті 31 Закону про банкрутство. Також зазначив, що лист із проханням розглянути питання щодо сплати судового збору за подання позову про стягнення дебіторської заборгованості ним направлявся іншому кредитору - АТ «УкрСиббанк». Крім того, ліквідатор повідомив банк про те, що інші активи у банкрута відсутні.

Отже, зі змісту листування між ліквідатором та кредитором вбачається, що ліквідатор на запит банку надав інформацію щодо суми дебіторської заборгованості, підстав та періоду її виникнення, порядку погашення вимог кредиторів в процедурі банкрутства, інформацію про направлення подібного листа із проханням розглянути можливість сплати судового збору за подання позову до дебітора іншому кредиторові - АТ «УкрСиббанк», а також повідомив про відсутність у боржника інших активів.

Тобто, запитувану кредитором інформацію ліквідатор надав, хоча, можливо, і не в такому об'ємі, як вважає за необхідне скаржник. Втім, зробити висновок про те, що ліквідатор взагалі усунувся від своїх обов'язків та проігнорував запит кредитора не можна.

Разом з тим, проведена ліквідатором робота по виявленню активів банкрута, в тому числі і дебіторської заборгованості, а також направлення кредиторам листів із проханням розглянути питання сплати судового збору за подання позову до дебітора, свідчить про вжиття ліквідатором певних заходів щодо погашення дебіторської заборгованості. У суду відсутні підстави вважати, що ліквідатором не виконуються обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство.

Доводи кредитора з приводу необхідності подання ліквідатором до суду клопотання про витребування оригіналів документів від дебітора є процесуально необґрунтованими, оскільки звернення із таким клопотанням можливе за умови подачі відповідного позову до суду із зазначенням обставин, які позбавляють сторону можливості самостійно представити оригінали цих документів. Позов про стягнення дебіторської заборгованості до суду ліквідатором до теперішнього часу не подавався, тому і вимога банку подати ліквідатором клопотання є безпідставною.

Щодо не звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів суд зазначає наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТОКОМ» здійснюється за спрощеною процедурою, яка передбачає особливості банкрутства боржника, який ліквідується власником. Спрощена процедура не передбачає створення комітету кредиторів, втім, закон не містить і застережень щодо неможливості створення комітету кредиторів для вирішення питань, віднесених законом до його компетенції.

Таким чином, оскільки у даній справі комітет кредиторів не був створений, тому у ліквідатора і не було обов'язку щомісячно перед ним звітувати, але, на переконання суду, якщо у окремого кредитора є необхідність отримати інформацію стосовно ходу ліквідаційної процедури, ліквідатор має надати йому таку інформацію.

В даному випадку ліквідатор на запит кредитора відповів, однак, кредитор залишився не задоволений обсягом наданої інформації. Втім, ці обставини не можуть свідчити про невиконання ліквідатором своїх обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає в діях ліквідатора порушень ст.ст. 25, 30 Закону про банкрутство, на які посилався скаржник, а тому, з заявлених кредитором підстав, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх.№09-06/5109 від 12.03.2013 р.) публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», м. Київ, на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Житника В.П. відхилити.

Завірені примірники ухвали надіслати: кредитору-скаржнику (ПАТ «ФІДОБАНК»); кредиторам (АТ «УкрСиббанк»; ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Запорізькому обласному відділенню фонду соціального захисту інвалідів); ліквідатору.

Суддя Т.М. Шевченко