Рішення № 46852427, 09.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/55/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Справа № 908/3196/15

За позовною заявою - Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, код ЄДРПОУ 00203625)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (040749, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, код ЄДРПОУ 38358450)

про визнання договору зберігання недійсним

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Матохнюк А.А., дов. від 17.11.2014 року;

від відповідача - Чабаненко О.М., дов. б/н від 12.01.2015 року;

СУТЬ СПОРУ

15.05.2015 року до господарського суду Запорізької області від ЗДП "Кремнійполімер" надійшла позовна заява до відповідача - ТОВ "РУТЕСІЛ" про визнання договору зберігання недійсним.

Ухвалою від 18.05.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 21/55/15, справу призначено до розгляду в засіданні на 08.06.2015 року.

Ухвалою суду від 08.06.2015 судове засідання відкладено на 17.06.2015 року.

Ухвалою суду від 17.06.2015 у задоволенні клопотання відповідача (1049/01-22 від 12.06.2015) відмовлено. Клопотання відповідача (вх. 1092/01-22 від 17.06.2015) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 09 липня 2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: (03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25). Судове засідання відкладено на 09.07.2015 року.

У позовних вимогах ЗДП "Кремнійполімер" просить суд визнати недійсним договір зберігання № 1-КП, укладений 01.01.2014 року між ТОВ "РУТЕСІЛ" та ЗДП "Кремнійполімер".

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані правовідносинами, що виникли з у зв'язку з укладанням вищезазначеного договору.

08.06.2015 року суду наданий відзив на позовну заяву від ТОВ "РУТЕСІЛ" (вх.0906/25697 від 08.06.2015), просить у позові відмовити повністю.

17.06.2015 від позивача надійшло клопотання (вх.09-06/27075 від 17.06.2015), згідно якого останній просить суд, призначити по справі №908/3196/15 економічну експертизу і поставити перед експертом наступні питання:

1. чи були завдані ЗДП "Кремнійполімер" збитки у зв'язку з необґрунтованим заниженням плати за зберігання хімічної продукції за період з 01.01.2014. по 31.12.2014р. по договору зберігання №1-КП, укладеному 01.01.2014р. між ЗДП "Кремнійполімер" і ТОВ "Рутесіл";

2. якщо збитки були завдані, то який розмір збитків, завданих ЗДП "Кремнійполімер" у зв'язку з необґрунтованим заниженням плати за зберігання хімічної продукції за період з 01.01.2014. по 31.12.2014р. по договору зберігання №1-КП, укладеному 01.01.2014р. між ЗДП "Кремнійполімер" і ТОВ "Рутесіл". Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз (Поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361), оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ЗДП "Кремнійполімер".

07.07.2015 року відповідач надав заперечення (вх. 09-06/29362 від 07.07.2015) на клопотання позивача про проведення економічної експертизи.

У засіданні 09.07.2015 позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, вважає вимоги безпідставними. За клопотанням відповідача судове засідання 09.07.2015 проводилося в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Статтею 936 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Судом встановлено, що 01.01.2014 року між Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (надалі за текстом - "Позивач", "Зберігач") в особі директора Суліми В.М., що діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (надалі за текстом - "Відповідач", "Поклажодавець") в особі директора Череднік І.М. був укладений Договір зберігання № 1-КП (надалі за текстом -«Договір»).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання хімічну продукцію на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Судом встановлено, ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 12/58/09 від 19.12.2013р. введено процедуру санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", код з ЄДР - 00203625, м.Запоріжжя, керуючим санацією Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", код з ЄДР - 00203625, м. Запоріжжя, призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В.

Згідно ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом - Закону) з дня прийняття ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією.

Отже, на момент складання Договору Суліма В.М. не мав повноважень щодо його підписання.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

05.08.2014 року на виконання умов Договору відповідач передав, а позивач прийняв 1 тонну Метилгідросилікованої водовідштовхуючої рідини та 109, 25 тонн метилтрихлорсиналу, про що між ЗДП "Кремнійполімер" в особі виконавчого директора Чушенка В.А. (наказ № 61-ОК від 30.07.2014 року) та ТОВ "РУТЕСІЛ" в особі директора Череднік І.М. було підписано та скріплено печатками підприємств відповідний акт приймання-передачі, чим саме підтверджено існування господарських правовідносин між останніми.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі № 908/3176/14 за первісним позовом ТОВ "РУТЕСІЛ" до ЗДП "Кремнійполімер" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ЗДП "Кремнійполімер" до ТОВ "РУТЕСІЛ" про відшкодування збитків, колегією суддів встановлено, що спірний товар, а саме: 1 тонну Метилгідросилікованої водовідштовхуючої рідини та 109, 25 тонн метилтрихлорсиналу, прийнятий на зберігання на підставі договору № 1-КП, відповідно до умов якого ТОВ "РУТЕСІЛ" передає, а ЗДП "Кремнійполімер" приймає на відповідальне зберігання хімічну продукцію строком з 01.01.2014 по 31.12.2014, чим саме підтверджується правомірне зберігання товару.

Відповідно до пункту 2.1 Договору передбачено, що відповідач за зберігання хімічної продукції сплачує позивачу 1 200, 00 грн. у тому числі з ПДВ.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата послуг зберігання здійснюється по закінченню строку зберігання протягом п'яти робочих днів з моменту отримання рахунку.

Позивач вважає, що зазначена ціна є економічно необґрунтованою і завдає збитків як позивачу, так і його кредиторам Також, даний Договір надає перевагу ТОВ "РУТЕСІЛ" перед іншими кредиторами.

Судом встановлено, ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 12/58/09 від 19.12.2013р. введено процедуру санації Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", код з ЄДР - 00203625, м.Запоріжжя, керуючим санацією Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", код з ЄДР - 00203625, м.Запоріжжя, призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В.

Ухвалою від 29.12.2014 клопотання керуючого санацією від 29.12.2014 задоволено, продовжено строк санації боржника на шість місяців - до 29.06.2015 року. Клопотання профспілкової організації ЗДП "Кремнійполімер" № 2548 від 16.12.2014 року (вх. 09-06/39750 від 17.12.2014) задоволено, звільнено керуючого санацією ЗДП "Кремнійполімер" Аксюк В.В. від виконання нею своїх обов'язків у справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 18.01.2013) (надалі за текстом - Закону), на яку посилається Позивач, угода боржника може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо:

- угода укладена боржником із заінтересованими і в результаті якої кредитором завдані чи можуть бути завдані збитки;

- угода укладена боржником з окремим чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку його виходом зі складу учасників боржника.

Згідно ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав будь-яких доказів віднесення ТОВ "РУТЕСІЛ" до заінтересованих осіб в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, згідно ст. 1 Закону значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладання угоди.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надав доказів на підтвердження того, що цей Договір є значною угодою, розмір оплати послуг із зберігання складає 1 200 грн., що не перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для визнання договору зберігання № 1-КП від 01.01.2014 року недійсним.

У засіданні 09.07.2015 року судом відмовлено в задоволенні клопотання Позивача (вх. 09-06/27075 від 17.06.2015) про призначення економічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно, ст. 41. ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»визначено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), неогбгрунтованість вимог, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача (вх. 09-06/28075 від 17.06.2015) про призначення економічної експертизи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 18.01.2013), суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 14.07.2015