Ухвала суду № 46851991, 14.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.15р. Справа № 904/3792/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 442,61 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Ягодка Н.Г., довіреність № 4794 від 25.12.2014 року, представник

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі 05.03.2015 року

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.06.2015 року, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у розмірі 442,61 грн., загалом на суму 442,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 44/20 від 16.06.2010 року щодо повної оплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 442,61 грн.

Третя особа не скористалася наданим їй правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

19.05.2015 року та 08.06.2015 року, 01.07.2015 року та 10.07.2015 року до господарського суду повернулися поштові повідомлення, відповідно до яких поштова кореспонденція вручена працівникам Комунального підприємства "Парковка та реклама", про свідчать підписи Секретаря та Дрібниці та Приходько.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні позивач надав до суду копію листа № 2417 від 13.07.2015 року, у якому зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 сплатив заборгованість у розмірі 442,61 грн. у повному обсязі.

Також, на підтвердження наведеного факту позивач надав до суду копію банківської виписки від 06.07.2015 року про оплату відповідачем заборгованості з орендної плати у розмірі 442,61 грн.

У судовому засіданні 14.07.2015 року відповідач підтвердив факт оплати заборгованості з орендної плати у розмірі 442,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, погасив заборгованість за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 44/20 від 16.06.2010 року у повному обсязі.

Оскільки відповідачем заборгованість погашена після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/3792/15 припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449) судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Суддя О.М. Крижний