Ухвала суду № 46851927, 15.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.15р. Справа № 15/5005/11095/2012Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Станкостроїтель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 826,46 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Швидкий Є.П., представник за довіреністю № 126/1001 від 12.05.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 25.01.13р. позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Приватної фірми "Станкостроїтель" (далі - відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (далі - позивач) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 6826,46грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 08.02.13р. було видано наказ.

30.06.15р. до суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.13р., яке набрало законної сили 08.02.13р. стягнуто з відповідача на користь позивача 6 826,46 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 1 609,50 грн. судового збору, про що виданий наказ зі встановленням строку, протягом якого він може бути пред'явлений до виконання.

Позивачем на адресу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 01.03.13р. за вих. № 3523/1065 було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, яку було отримано останнім 01.03.13р.

04.03.13р. на підставі вказаної заяви, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36867704.

У зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження, позивач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з цього приводу, що підтверджується заявами від 17.03.14р. № 6377/10118 та 02.03.15р. №3774/10118.

Позивач звертає увагу суду на те, що у відповідь на заяви останній тримав лише завірену копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 25.09.13р.

З вищевикладеного випливає, що виконавчий документ втрачено.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу від 08.02.13р. був пропущений стягувачем, позивач просить суд поновити строк пред'явлення до виконання та визнати поважними причини його пропуску.

Крім того, позивач зауважує, що право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України. Отже, враховуючи той факт, що рішення суду не виконано, тому єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є надання дублікату наказу, на підставі якого належним чином буде виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної чинності.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду, що рішення суду у даній справі, ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним, що є порушенням статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права на виконання рішення суду протягом розумного строку.

На підставі викладеного, оскільки наказ було втрачено не з вини стягувача, позивач просить суд врахувати, що строк на пред'явлення наказу до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин.

Ухвалою господарського суду від 06.07.15р. прийнято заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15.07.15р.

15.07.15р. повноважний представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані заперечення до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим заява в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

За приписами ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, обставини справи та те, що судом було поновлено строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд вважає, що заява в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 36, 43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/11095/2012 від 08.02.13р., на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.13р., про стягнення з Приватної фірми "Станкостроїтель" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Гаршина, буд. 12, код ЄДРПОУ 19158235) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40):

- вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 6 826,46 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять шість грн. 46 коп.) на п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777;

- витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) на п/р 26008050202488 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00130777.

Видати дублікат наказу у справі № 15/5005/11095/2012 від 08.02.13р.

Суддя Н.Е. Петренко