Постанова № 46850581, 13.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16634/14-а

Провадження №: 2-а/752/5/15

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київгума" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

02.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київгума", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.07.2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2, на підставі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

07.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва листом повідомило ОСОБА_1 про те, що для призначення пільгової пенсії немає підстав.

Вважає відмову відповідача неправомірною, оскільки викладені в листі посилання не відповідають положенням законодавства, а причини відмови є суто формальними - відсутність уточнюючої довідки від роботодавця ПАТ "Київгума" про характер виконуваної роботи та умови праці.

За таких обставин, просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва неправомірними, зобов'язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що дружині позивача та іншим його колегам на підприємстві в той самий період роботи, призначено пільгову пенсію. Вважають, що ПАТ "Київгума" навмисно та протиправно не надає відповідну довідку, з метою перешкоджанню отриманню ОСОБА_1 пільгової пенсії, що є недобросовісними діями з боку Товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. В письмових запереченнях зазначила, що обов'язковою умовою для призначення особі пільгової пенсії, згідно чинного законодавства, є наявність уточнюючої довідки підприємства, де працювала особа, з приводу фактично відпрацьованого стажу в шкідливих та важких умовах праці. Водночас, при зверненні до відповідача ОСОБА_1 не було надано відповідної довідки, що потягнуто відмову у переведенні на пенсію на пільгових умовах. З огляду на таке, вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва при здійсненні своїх дій не було допущено порушень чинного законодавства.

Третя особа, ПАТ "Київгума", надала суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. В письмових запереченнях зазначено, що позов вважають таким, що не підлягає задоволенню. Вказано, що у ПАТ "Київгума" відсутні робочі місця з важкими та шкідливими умовами праці, відповідна діяльність товариством не здійснюється. Також вказали, що, в зв'язку з нездійсненням даної діяльності, у товариства відсутні кошти для компенсації пільгових пенсій.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва від 07.08.2014 року за вих. №13312/06 ОСОБА_1 було відмовлено в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах з тих підстав, що право на пільгове пенсійне забезпечення визнається за наявності записів у трудових книжках та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Враховуючи, що заявником не додано достатньо документів, у переведенні було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва неправомірними і зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2010 року, Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, наявної в матеріалах справи, останній перебував у трудових відносинах з ОАФ «Червоний гумовик», в подальшому ПАТ «Київгума», в періоди з 04.06.1990 року по 24.05.1994 року та з 04.06.1996 року по 27.09.1999 року.

Водночас, із записів в трудовій книжці неможливо встановити наявність чи відсутність умов праці, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки в відповідних записах зазначено лише посаду, на яку прийнято ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за дорученням прокуратури Голосіївського району м. Києва, звернувся до ПАТ «Київгума» з запитом на отримання відповідної довідки, проте відповідь на даний запит не надійшла.

Представник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Київгума» з запитом на отримання відповідної довідки, проте, у відповіді, що надійшла, зазначено про те, що Товариство не здійснює господарської діяльності, пов'язаної з шкідливими умовами праці та робіт, зайнятість в яких дає право працівникам Товариства на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказане зумовило те, що атестація робочих місць за умовами праці на товаристві не проводиться, відповідні накази не приймаються.

Також, з метою отримання уточнюючої довідки, судом було задоволено клопотання сторони позивача та постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме, довідки про підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній на ОСОБА_1, та документів про проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року щодо ОСОБА_1.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з Довідки, яка надійшла від ПАТ «Київгума», на виконання ухвали суду, остання за змістом підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві Київського виробничого об'єднання «Червоний гумовик» з 04.06.1990 року по 24.05.1994 року та з 04.06.1996 року по 27.09.1999 року. Інших відомостей довідка не містить.

Крім того, ПАТ «Київгума» подано до суду також Довідку, згідно якої повідомлено про всі випадки реорганізації товариства, починаючи з 10.01.1976 року, а також про зміну виду діяльності з 18.03.2013 року.

Також надано Довідку щодо того, що товариством було здійснено пошук документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року щодо ОСОБА_1, та відповідних документів не віднайдено.

Жодна з вказаних довідок не відповідає вимогам, визначеним п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, та не може слугувати підставою для встановлення наявності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, станом на дату розгляду, у суду відсутня довідка, яка підтверджує характер виконуваної ОСОБА_1 роботи та умов праці, а також безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд звертає увагу, що позивач, незважаючи на тривале перебування вказаної справи в провадженні суду, своїм правом на звернення до ПАТ «Київгума» з окремим позовом в порядку цивільного судочинства про зобов'язання вчинити дії, а саме видати уточнюючу довідку у відповідності до вимог законодавства, не скористався.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів, та приходить до висновку, що позивачем не надано необхідних документів для підтвердження свого права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Не було надано відповідних документів і Управлінню Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, при зверненні позивача з заявою про переведення на пільгову пенсію за віком, що свідчить про правомірність відмови відповідача у прийнятті відповідного рішення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київгума" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії не може бути задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 17, 69, 71, 99, 158, 159-163, 167, 181, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київгума" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя