Ухвала суду № 46849949, 16.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/90/15 Справа № 694/1206/15-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4з участю прокурораОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження № 12014250000000363 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 в якому порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого місцевого суду з мотивів неможливості утворення в районному суді колегіального складу суддів для його судового розгляду.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мяке продав і обвинувачений ОСОБА_6

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання та просив задоволити клопотання щодо запобіжних заходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, міркування інших учасників судового розгляду, в тому числі і обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисників, які заперечили клопотання прокурора щодо наявності підстав для продовження обраних запобіжних заходів, думку ОСОБА_6 в підтримку заявленого ним клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мяке, дослідивши матеріали провадження, подання районного суду, клопотання прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення, а клопотання прокурора та обвинуваченого щодо запобіжних заходів до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і за ч.1 ст. 306 КК України, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тобто судовий розгляд даного провадження повинен здійснюватись колегіально в складі трьох професійних суддів.

Згідно подання Звенигородського районного суду, у вказаному суді за штатним розписом працює четверо професійних суддів, з яких суддя Дудніченко В.М. припинив тимчасово виконувати обовязки судді на період військової служби, у звязку з мобілізацією з 28.08.2014 року (наказ № 12-0 від 28/.08.2014 року), а суддя Сакун Д.І. з 09.06. по 21.08.2015 року знаходиться у відпустці (наказ № 21-В від 09.06.2015 року), тому утворити колегіальний склад суду в складі трьох професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження в Звенигородському районному суді не можливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7, клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мяке, то вони є передчасним і на даній стадії задоволенню не підлягають, а підлягають вирішенню судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12014250000000363 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України передати на розгляд з Звенигородського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий - відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :