Ухвала суду № 46848600, 16.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/4505/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.

Справа №646/8577/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.

Категорія: недоговірні зобовязання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокуратури Харківської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, прокуратури Харківської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 256389 грн., спричинену невиконанням рішення суду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 0 грн. 95 коп. В іншій частині позову відмовлено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за сплату судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 65 коп.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

30 червня та 16 липня 2015 року ОСОБА_1 подала заяви про відвід всьому складу колегії.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що колегія розглядала справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року, при цьому на її думку колегія порушила засади судочинства і присягу судді узаконивши рішення судді Шелест І.М. З цього приводу вона зверталася зі скаргою до ОСОБА_6 Юстиції.

Вказувала про чітку недовіру колегії суддів та сумніви в їх неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. ст.20,21,23,24 Цивільного процесуального кодексу Українина підставах, зазначених ст. ст.20,21цьогоКодексу, в порядку передбаченому ст. ст.23,24 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавшипояснення та думку суддів колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Так, за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається позивачка, не є підставами для відводу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області.

Разом з тим, 30 липня 2012року судова колегія в цьому ж складі розглядала справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, Шіндлерової /Чернакової/ ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_10, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, вселення, визнання договору міни договором міни з доплатою та в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.

Враховуючи негативне налаштування та зневажливе ставлення позивачки до головуючого судді та суддів колегії, її поведінку в судовому засіданні, яка перешкоджає об'єктивному та неупередженому перегляду цієї справи, та зважаючи на те , що такі обставини можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі головуючого судді Кіпенко І.С. та суддів колегії ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кіпенко І.С. та суддям колегії ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: