Ухвала суду № 46848308, 15.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3504/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.

Справа № 643/1964/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про припинення права власності та визнання права власності на квартиру, -

встановила:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Скарга містить посилання на те, що на виконання ухвали суду від 17.02.2015 року було направлено квитанцію зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн., а з зазначеним розміром судового збору встановленим судом в сумі 2500 грн. не погоджується, оскільки для встановлення ринкової вартості спірної квартири просив призначити судово - технічну експертизу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з приписів ст. 121 ЦПК України.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору та надано строк встановлений законом для виконання недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Що стосується посилань апеляційної скарги на призначення судово-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості спірного майна та сплати судового збору відповідно до її висновку, то відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Розмір судового збору визначений судом в ухвалі від 17.02.2015 року позивачем оскаржений не був, а тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі визначений судом,

Оскільки, позивачем ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року виконана не була, суд правомірно застосував наслідки передбачені законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, з урахуванням вимог п.1 ст. 312 вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: