Ухвала суду № 46848294, 15.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/283/15 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.

Справа № 638/7142/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановила:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що ним було виконано всі вимоги, які передбачені законом при подачі заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі сплачено судовий збір та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Повертаючи заяву заявнику суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01 липня 2009 року по 31 липня 2012 року у розмірі 9517, 07 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн. в іншій частині позову відмовлено.

12 лютого 2014 року відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 27 лютого 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

06 травня 2014 року відповідачами знов подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою від 15 травня 2014 року залишено без руху, а в подальшому повернуто заявнику, що суперечить вимогам закону.

Так, залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено повторний перегляд заочного рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: